Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-25571/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1536/2011-ГК

09 ноября 2012 года                            г. Пермь                Дело № А50-25571/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена           07 ноября 2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Цодиковича В.М.,

                                                        Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

рассмотрел в открытом  судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта»

Галандина Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда  Пермского края от  10 сентября  2012 года, вынесенное судьей Поляковой М.А. в рамках дела № А50-25571/2010 о признании банкротом ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"  (ОГРН  1075904008025, ИНН 5904164058),

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                            Гинкул В.А. (паспорт, дов. от  11.05.2012),

- ОАО «Пермская энергосбытовая  компания»:

                                               Трубинова  Е.И. (паспорт, дов. от  27.07.2012),

 (иные лица,  участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011  ООО «Управляющая компания «Пермский мастер комфорта» (далее – Компания «ПМК», Должник)  признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Конкурсный кредитор ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее – Общество «Пермэнергосбыт») обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просит признать привлечение им для обеспечения своей деятельности ООО «Иркутский центр правовых исследований» (далее – Общество «ИЦПИ») необоснованным, размера оплаты услуг данного  привлеченного лица результатам услуг - несоразмерным.

Определением арбитражного суда от 21.08.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено  Общество «ИЦПИ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 (резолютивная часть от  07.09.2012, судья Полякова  М.А.)  жалоба  Общества  «Пермэнергосбыт» удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего по привлечению Общества «ИЦПИ» для обеспечения  своей деятельности  в части установления размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей  360.000 руб. за период с 10.06.2011 по 31.08.2012 признаны необоснованными; в удовлетворении требований в остальной части жалобы суд отказал.

Конкурсный управляющий Компании «ПМК» Галандин  С.А., обжалуя определение от 10.09.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Общества  «Пермэнергосбыт» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов   Общества «ИЦПИ» является обоснованным и не превышает установленные  п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) лимиты расходов; в Пермскром крае отсутствуют аккредитованные при его Некоммерческом партнерстве «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» специалисты по оказанию юридических услуг, в связи с чем он  был вынужден привлечь Общество «ИЦПИ» из другого региона; Должник является крупной организацией, её документация и имущество конкурсному  управляющему не передавались, в связи с чем специалисты были необходимы для принятия мер к розыску имущества и документации, в связи с чем их услуги должны быть оценены выше, нежели отраженная в справке  Пермской торгово - промышленной палаты от 04.09.2012 № 713-СТ среднерыночная стоимость таких услуг. Также Галандин С.А. обращает внимание на большой объем  юридически значимых действий и количество судебных процессов, в которые Должник был вовлечен в период с декабря 2011 г. по июнь 2012 г., Общество «Пермэнергосбыт» игнорировало возложенную на него абз. 3 п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения управляющим специалистов, не представив каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Общество «Пермэнергосбыт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 10.09.2012 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В  судебном заседании апелляционного суда представители  конкурсного управляющего Галандина С.А. и Общества «Пермэенргосбыт» поддержали апелляционную жалобу и отзыв на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в части признания  незаконными действий конкурсного управляющего  по привлечению  Общества  «ИЦПИ» для обеспечения  своей деятельности  в части установления  размера оплаты  услуг по привлеченного лица в сумме, превышающей 360.000 руб. за период с  10.06.2011 по 31.08.2012.

Признавая жалобу Общества «Пермэнергосбыт» обоснованной в части признания незаконными действий управляющего Галандина С.А. по привлечению Общества «ИПЦИ» и установления размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 360.000 руб. в период с  10.06.2011 по  31.08.2012, суд первой инстанции в целом исходил из необходимости и целесообразности расходов  услуг привлеченного лица в деле о банкротстве должника, но в части установления размера выплаченного привлечённому лицу вознаграждения признал расходы завышенными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Часть 4 данной статьи предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу приведенных норм, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе и в случае привлечения привлеченных лиц, то есть привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В силу части 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждается бухгалтерским балансом, что по состоянию на 01.04.2011 активы должника составляли  198.246 тыс. руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, правильно определен судом в размере 1.786.230 руб.

Однако, даже в случае, если лимиты расходов на привлеченных лиц не превышены, их привлечение конкурсным управляющим должно быть обоснованным и обусловливаться реальными потребностями конкурсного производства. При этом конкурсный управляющий, сообразуясь с обращенным к нему требованием п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов, обязан стремиться к минимизации такого рода расходов, поскольку они влекут за собой соответствующее уменьшение доли конкурсной массы, за счет которой могуть быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, соразмерен ли размер оплаты ожидаемому результату, не превышает ли рыночную стоимость подобных услуг (пункты 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом первой инстанции правомерно указано, что  привлечение  Общества «ИЦПИ»  в части возложения на него  обязанности по направлению  запросов и уведомлений, ведению реестра требований  кредиторов должника, подготовку и проведение собраний кредиторов, оформление протоколов собраний кредиторов и составление отчетов о деятельности конкурсного управляющего Галандина С.А. противоречило нормам Закона о банкротстве, поскольку данные обязанности, исполнение которых было возложены на Общество «ИЦПИ», должны были выполняться конкурсным управляющим лично. Конкурсный управляющий был не вправе заключать договоры на выполнение работ, которые он мог и должен был выполнять лично.

В подтверждение необходимости юридического обслуживания его деятельности конкурсный управляющий ссылается на акты выполненных работ, принятые им без замечаний, а также на судебные акты по делам, где стороной выступал Должник.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, представленные конкурсным управляющим акты приемки услуг не содержат перечень оказанных Обществом «ИЦПИ» по договору услуг, в связи с чем не являются доказательствами, позволяющим оценить  объем и характер услуг, оказанных исполнителем по договору № ЮС-11/11 от 10.06.2011.

  Судом обоснованно приняты во внимание представленный  Обществом «Пермэнергосбыт»  контррасчет стоимости оказанных  Обществом «ИЦПИ» услуг и письмо Пермской торгово-промышленной палаты № 713-ст от 14.09.2012, подтверждающие факт того, что средние по Пермскому краю расходы на юридическое обслуживание по делу о банкротстве существенно меньше (от 40.000 руб. в месяц), нежели установленные Галандиным С.А. для Общества «ИЦПИ», а материалы дела не содержат доказательств фактического оказания Обществом «ИЦПИ» услуг управляющему в течение ряда месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактические расходы на услуги привлеченного управляющим Галандиным С.А. лица за период с 10.06.2011 по 31.08.2012 следует признать обоснованными только в части, не превышающей 360.000 руб. (из расчета  40.000 руб. за месяц с учетом отсутствия сведений об оказании услуг в декабре 2011 года, январе – апреле, июне 2012 года).

Довод конкурсного управляющего о том, что он как член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» вправе заключать договоры на обеспечение процедур банкротства исключительно с лицами, аккредитованными при такой организации, не основан на Законе о банкротстве, направлен на защиту интересов саморегулируемой организации, а не должника и его кредиторов, и потому не может быть принят апелляционным судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-25571/2010 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.М.Цодикович