Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-25228/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11877/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-25228/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от сторон ООО «Логопарк Пышма» (ИНН 6606022571, ОГРН 1069606006909), ООО «Вкус жизни» (ИНН 6670252406, ОГРН 1096670010920), ООО «Кинетика инвест» (ИНН 6670159171, ОГРН 1069670166983) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вкус жизни»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-25228/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «Логопарк Пышма»

к ООО «Вкус жизни», ООО «Кинетика инвест»

о взыскании 14 222 664,95 руб.

и по встречному иску ООО «Вкус жизни»

к ООО «Логопарк Пышма»

о взыскании 400 000 руб.,

установил:

ООО «Логопарк Пышма» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Вкус жизни», ООО «Кинетика инвест» солидарно 361 990,90 руб. в возмещение расходов по устранению ущерба, 5 915 064,85 руб. неустойки за несвоевременно подписание акта возврата помещения, 7 945 609,20 руб. неустойки при расторжении договора аренды.

ООО «Вкус жизни» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО «Логопарк Пышма» неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Вкус жизни» и ООО «Кинетика инвест» солидарно взыскано 361 990,90 руб. в возмещение ущерба. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО «Вкус жизни» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит изменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования ООО «Вкус жизни» в полном объеме, отказать ООО «Логопарк Пышма» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно 361 990,90 руб. Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств передачи спорного помещения ООО «Вкус жизни» и использования последним помещения. Истец по первоначальному иску не доказал факта причинения ущерба в заявленном размере.

ООО «Логопарк Пышма» представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку ответчик фактически использовал переданные ему по договору помещения. При этом в период пользования ответчик не заявлял, что не имеет возможности пользоваться помещения в связи неопределенностью объекта аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между ООО «Логопарк Пышма» (арендатор) и ООО «Вкус жизни» (арендодатель) заключен договор аренды № 13/11-ЛП-КДА нежилых помещений, включающих в себя складские и офисные помещения, указанные в п. 2.2.2 и 2.2.3 договора. Срок договора определен с 01.10.2011 по 31.08.2012.

01.10.2011 между сторонами договора подписан акт допуска к договору аренды помещений, согласно которому во исполнение условий договора арендодатель предоставил арендатору право доступа к помещениям, оборудованию, установленному в помещениях.

Истец, указывая на факт несения расходов по устранению недостатков помещений, которые, по мнению истца, возникли в результате  ненадлежащего использования ответчиком помещения, обратился в арбитражный суд за взысканием 361 990,90 руб. убытков.

Ответчик, указывая на незаключенность договора аренды и отсутствие доказательств факта пользования спорным помещением, обратился в суд с встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о согласованности существенных условий договора аренды и исполнением условий договора аренды в части передачи спорных помещений. Поскольку причинение истцу по первоначальному иску ущерба обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды по содержанию арендованного имущества, то исковые требования о взыскании расходов по устранению ущерба удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объектом аренды являются складские помещения, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 3816,7кв.м., а именно часть помещения № 293, согласно выписке из Технического паспорта на нежилые помещения № 293, 421-424 на 1 этаже, № 345, 425-454 на 3 антресольном этаже в здании складского корпуса № 2 (литр 1А) по состоянию на 08.04.2011.

При этом пункт 2.2.2 договора определяет, что часть помещения № 293 индивидуализирована, выделена в натуре и имеет четко обозначенные границы как на Приложении 2 к договору, так в натуре. Номера помещений в соответствии с данными БТИ, а также границы складских помещений указаны на плане складских помещений, являющемся приложением № 2 к договору.

Согласно п. 2.2.3 договора объектом аренды является также офисные помещения, расположенные на третьем антресольном этаже здания, общей площадью401,90кв.м., а именно помещения № 225, 345, 425-453, согласно Выписке из Технического паспорт на нежилые помещения № 293, 421-424 на 1 этаже, № 345, 425-454 на 3 антресольном этаже в здании складского корпуса № 2 (литер 1А) по состоянию на 08.04.2011.

Номера помещений в соответствии с данными БТИ, а также границы офисных помещений указаны на плане офисных помещений, являющемся приложением № 3 к договору.

При этом, ответчиком в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, в том числе о смешении объекта аренды с другим помещением.

Также следует отметить, что материалами дела подтверждается факт исполнения в предыдущие периоды со стороны ответчика условий договора относительно внесения арендных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что информация, содержащаяся в договоре аренды, позволяет идентифицировать переданное в аренду ответчику помещение по его адресу, месторасположению, этажности, площади и функциональному назначению.

Отсутствие актов приема-передачи спорного помещения не может быть расценено судом апелляционной инстанции как обстоятельство, свидетельствующее о неиспользовании ответчиком спорного помещения.

Согласно п. 2.3.2 договора арендатор обязан принять помещения и подписать акт приемки-передачи 02.12.2011. В случае не подписания арендатором акта приемки-передачи в указанный срок при отсутствии мотивированных возражений, датой передачи будет считаться 02.12.2011. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подписание арендатором акта приемки-передачи не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору аренды.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание акт допуска к договору аренды от 01.10.2011, по условиям которого стороны подтвердили факт допуска к арендованным помещениям и оборудованию, находящемуся в нем. В данном акте также имеется указание, что арендатор подтверждает, что не имеет претензий к арендодателю в отношении состояния помещений, а также оборудования, установленного в помещениях.

Ответчик, указывая, что не пользовался помещением, вместе с тем осуществлял платежи в рамках  договора аренды, не заявлял требований о расторжении договора, о признании его недействительным, требований о передаче арендованного помещения. Ответчиком не представлено ни одного доказательства, позволяющего установить факт пользования арендованным помещением иным лицом.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. в виде уплаченных арендных платежей.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что подписанным сторонами актом осмотра помещений и причинения ущерба от 06.12.2011 определен конкретный перечень и характер повреждений имущества истца.

Расходы истца по  устранению повреждений и их стоимость подтверждены договором подряда № ОП-3/2010 от 09.02.2012, содержащим ссылку на указанные в акте повреждения, справкой от 05.03.2012 о стоимости выполненных на основании данного договора работ и представленными платежными поручениями на указанную ко взысканию в возмещение расходов по устранению ущерба сумме 361 990,90 руб.

Доказательств, опровергающих факт причинения ущерба, размер понесенных расходов ответчиком ни в материалы дела, ни в суд первой инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе, размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками, вина ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ООО «Вкус жизни» к апелляционной жалобе была приложена копия платежному поручения № 142 от 26.05.2011 об уплате госпошлины, подлежащая зачету в рамках данного дела, но  подлинник не представлен в дальнейшем, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012 по делу №А60-25228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вкус жизни» в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова