Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А50-20200/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8248/2007-АК

г. Пермь

11 декабря 2007 года                                                    Дело № А50-20200/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой  С. П.

судей  Савельевой Н.М., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО «Ульяновский речной порт»  Самошкина Н.В. (представитель по доверенности от 11.01.2007г.)

от ответчика  Камское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Пестов Л.М. (руководитель)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика – Камского  бассейнового  управления  государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение  Арбитражного  суда  Пермского края  от 11 октября 2007 года

по делу № А50-20200/2006,

принятое  судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению Открытого акционерного общества «Ульяновский речной порт»

к Камскому бассейновому  управлению государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным решения,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007г. удовлетворены заявленные Открытым акционерным обществом «Ульяновский речной порт» требования о признании недействительным решения Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 07.08.2006г. по делу «Об ударе т/х «Дунайский-56» о подводное препятствие на 1 638, 6 км. р. Кама 07.06.2007г. в 13 час.30 мин.».

Камское бассейновое управление ГНВВТ ФСНСТ с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит его отменить, ссылаясь   на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, а также нарушение процессуального законодательство: дело рассмотрено без привлечения  к участию  лиц, имеющих отношение к данному эксплутационному происшествию.

Заявитель по делу – ОАО «Ульяновский речной порт» против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку оспариваемое решение не мотивировано,  принято с нарушение требований Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях Российской Федерации,  его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела, по факту транспортного  происшествия Набережно-Челнинским линейным отделом Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте составлено заключение по делу «Об ударе т/х «Дунайский – 56» о подводное препятствие на 1638, 6 км. Р. Кама 07 июня 2006г. в 13 час. 30 мин. (л.д. 35-36), в соответствии с которым причиной происшествия явилось невыполнение командным составом, судовладельцем, береговыми работниками требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства.

Постановлением начальника Набережно-Челнинского линейного отдела Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 28 июня 2006г. (л.д. 37) выводы заключения подтверждены, случай классифицирован как эксплутационное происшествие.

07 августа 2006г.   Камское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте вынесло решение, которым постановление начальника Набережно-Челнинского ЛО Камского БУГН на ВВТ от 28.06-2006г. на заключение по делу «Об ударе т/х «Дунайский – 56» о подводное препятствие» отменено в части классификации причины транспортного происшествия. В качестве причины указано невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства (л.д. 28).

Обжалуя решение Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007г., заявитель апелляционной жалобы полагает, что вынесенный им ненормативный правовой акт соответствует требованиям действующего законодательства, вынесен в пределах предоставленных управлению полномочий.

Указанные доводы признаны арбитражным судом не обоснованными и не влекущими отмену судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом 1 инстанции, в соответствии с требованиями  ст.ст. 2, 4, 36 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, вопросы расследования и  классификации транспортных происшествий с судами на внутренних водных путях относятся к компетенции Государственной речной судоходной инспекции с входящими в ее состав государственными речными судоходными инспекциями бассейнов. На момент транспортного происшествия указанные функции возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта (л.д. 67-89; 99-103).

В соответствии с требованиями п.п. 20, 22 Положения по расследованию, классификации и учету транспортных происшествий на внутренних водных путях РФ (л.д. 106-108), государственный инспектор линейного отдела ГРСИ бассейна готовит мотивированное заключение по транспортным происшествиям, по которому начальник линейного отдела  либо выносит решение о правомерности заключения, определяет причину, вид, классификацию транспортного происшествия, владельца судна или гидросооружения,  либо направляет материалы расследования в соответствии с п.24 Положения.

В результате расследования уполномоченным органом транспортного происшествия по делу об ударе теплохода «Дунайский – 56» о подводное препятствие, инспектором линейного отдела КБУ ГН на ВВТ сделаны выводы о классификации его, как эксплутационное  происшествие, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 34-36).

Утвержденное постановлением начальника линейного отдела (л.д. 37) заключение, в соответствии с которым причиной  происшествия явилось невыполнение командным составом судна, судовладельцем, береговыми работниками установленных нормативными документами по безопасности судоходства требований, было опротестовано  (п. 26 Положения) ОАО «Ульяновский речной порт» (л.д. 32-33). На указанный протест Камским бассейновым управлением ГН на ВВТ  07 августа 2006г. дан ответ, в котором  дана оценка только действий командного состава судна  и не анализируется вся сложившаяся ситуация. Актами водолазного обследования (л.д. 39-40) и заключением (л.д. 35-36) зафиксирован факт получения арендованным ООО «Основа-строительные ресурсы» у ОАО «Ульяновский речной порт» судном пробоины и наличие слома  выходящей из берега в залив трубы. При этом, указание в оспариваемом заявителем по делу решении без исследования всех установленных по делу обстоятельств причины происшествия – невыполнение командным составом требований, установленных в нормативных документах по безопасности судоходства, надзорным органом ничем не обосновано.

В силу требований ст. 65, ч.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Усматривается такая обязанность надзорного органа и из положений главы 1V Положения по расследованию … .

Как верно указано судом 1 инстанции и заявителем по делу, решение Камского бассейнового управления ГН на ВВТ должно быть мотивировано. Решение от 7 августа 2006г. не содержит оснований, по которым отменено постановление начальника ЛО в части классификации причины транспортного происшествия. Из содержания оспариваемого ненормативного акта не усматривается, что надзорным органом исследованы все материалы расследования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Камского БУГН на ВВТ от 07.08.2006г. № КБУГН-23-2.2/207, которое, по его мнению,  содержит такую мотивировку, подлежит отклонению. Как указано выше, анализ всех материалов дела и установленных фактических обстоятельств в нем не содержится. Кроме того, как отмечено судом 1 инстанции, из текста решения не следует, что оно вынесено в ответ на протест акционерного общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии утвержденной в установленном порядке формы решения также признаны не состоятельными, поскольку данный факт не освобождает орган, принявший ненормативный правовой акт от обязанности по доказыванию оснований для его принятия. Ни из решения по делу о транспортном происшествии, ни из иных документов не усматриваются мотивы, по которым изменена классификация причины транспортного происшествия.

Не влекут отмену судебного акта также доводы заявителя в части не привлечения арбитражным судом к участию в деле третьих лиц – арендатора судна ООО «Основа-Строительные ресурсы» и   грузоотправителя – ООО «Нерудсервис», которые имеют непосредственное отношение к эксплутационному происшествию.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по данному возражению. Как указано самим заявителем апелляционной жалобы, вынесенное по заключению постановление отменено Камским БУНГ на ВВТ только в части, касающейся классификации причины транспортного происшествия по протесту ОАО «Ульяновский речной порт», т.е. только в отношении заявителя по делу. Иных мотивов, по которым по его мнению могут быть затронуты права и законные интерсеы третьих лиц заявителем жалобы не приведено.

Что касается самого заключения по транспортному происшествию, то оно рассматривается арбитражным судом в отдельном производстве (А50-1929/07) с участием как ОАО «Ульяновский речной порт», так и ООО «Основа-Строительные ресурсы» и ООО «Нерудсервис», т.е. всех лиц, имеющих отношение к данному эксплутационному происшествию.  

При таких обстоятельствах, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено арбитражным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2007г. по делу № А50-20200/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте -   без удовлетворения.

         Взыскать с Камского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Н.М. Савельева

Л.Х. Риб