Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-11623/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

№ 17АП-11813/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-11623/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Е.Г.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Григорьевича, Павлина Ю.С., доверенность от 08.02.2012, паспорт,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Подопригоровой Юлии Сергеевны, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Подопригоровой Юлии Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по делу № А50-11623/2012

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Ильи Григорьевича  (ОГРНИП 304590215300012, ИНН 590200010007)

к индивидуальному предпринимателю Подопригоровой Юлии Сергеевне  (ОГРНИП 311594822800010, ИНН 026826079600)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

       ИП Волков  И.Г.  обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ИП Подопригоровой Ю.С. о взыскании долга за поставленный товар в размере 123 982 руб. 87 коп.,  неустойки размере 81 872 руб. 60 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

       Решением суда от 03.09.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и проживанием за пределами г.Перми.  Полагает,  что процедура подготовки дела к судебному разбирательству проведена формально, вследствие этого достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. После ознакомления представителя ответчика с материалами дела было обнаружено, что истцом представлены не все платежные документы.  Поскольку сумма денежных средств, фактически уплаченных истцу, превышает сумму иска, просит принять дополнительные доказательства – копии квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки, а также документы в подтверждение отсутствия ответчика в г.Перми в период с 25.08.2012 по 29.08.2012.

       В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, представителя не направил, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

       Истец в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в апелляционной жалобе доводы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения. Относительно приобщения к материалам дела новых доказательств  представитель истца возразил, указав, что между сторонами имеются длительные отношения по поставке товара, представленные дополнительные доказательства не свидетельствуют об оплате товара, поставленного по заявленным в иске товарным накладным.

       Ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ. Судом принято во внимание, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу спора не заявил. Представленные доказательства нельзя сопоставить с оплатой по спорным товарным накладным в связи с отсутствием в них указания на оплату по конкретным товарным накладным (ст.67 АПК РФ).

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.

       Из материалов дела усматривается, что 18.08.2011 между истцом как поставщиком   и  ответчиком  как покупателем заключен договор поставки №КРД-21-2176, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, отобранный лично или через уполномоченного представителя покупателя на складе поставщика или через уполномоченного представителя поставщика (торгового представителя). Предварительные, количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке. Окончательные, количество и цена товара определяется в накладных, оформленных непосредственно при приемке-передаче товара и являющихся неотъемлемой частью договора. Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар.

       Срок оплаты товара -  21 календарный день, начиная со дня, следующего за днем передачи товара покупателю (п.5.5 договора).

       Согласно п.5.6 за просрочку оплаты товара (полностью или частично) покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

       Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными без замечаний ответчиком. Каких-либо претензий по качеству товара и срокам его поставки со стороны покупателя в адрес продавца не направлялось, что документально подтверждается материалами дела.

       23.03.2012 истец направил ответчику претензию об оплате долга.

       Письмами от 28.03.2012, 27.08.2012 ответчик подтверждал факт наличия задолженности. Так, письмом от 27.08.2012 ответчик гарантировал в срок до 08.03.2013 погасить имеющуюся задолженность в размере 123 982,87 руб.

       Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

       В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       По правилам ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Наличие долга по оплате полученного товара подтверждено имеющимися в деле доказательствами, в том числе признанием долга, отраженным в гарантийном письме от 27.08.2012.

       За нарушение сроков оплаты товара за период с 28.12.2011 по 13.08.2012  на основании п.5.6 договора начислена неустойка в размере 81 872 руб. 60 коп.

       Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении дела без его участия, возражений по существу спора не заявил.

       При таких обстоятельствах подлежит применению ч.3.1 ст.70 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Доводы жалобы о  том, что ответчик  не имел возможности участвовать в предварительном судебном заседании в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и проживанием за пределами г.Перми, что процедура подготовки дела к судебному разбирательству проведена формально, вследствие этого достоверно не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отклонены судом апелляционной инстанции.

       Ответчик ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменные возражения не представлял, ходатайство о проведении сверки расчетов не заявил, правом на участие через представителя не воспользовался, при этом для написания апелляционной жалобы ответчик воспользовался услугами представителя.

       Выводы в решении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу №А50-11623/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова