Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-30423/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12887/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-30423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2012 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А60-30423/2012,

вынесенное судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» (ОГРН 1046603512670, ИНН 6660149590)

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (ОГРН 1030502523545, ИНН 0561048985),

третье лицо индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович (ОГРНИП 308665825400043, ИНН 665801859479),

о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская вино-водочная компания» (далее – истец, ООО «Уральская вино-водочная компания») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийвинпром» (далее – ООО «Каспийвинпром», ответчик)  (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 6 045 000 рублей, в том числе 3 000 000 руб. основного долга по договору займа от 25.07.2011, 480 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.03.2012 по 17.10.2012, 2 565 000 руб. неустойки за период  с 15.03.2012 по 17.10.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А60-30423/2012, согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Вазиров Альберт Гусенович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2012 дело №А60-30423/2012  передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан.

Истец с определением суда от 17.10.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Истец считает, что в договоре займа от 25.07.2011 предусмотрено условие о подсудности спора по месту жительства займодавца - предпринимателя Вазирова А.Г. Местом жительства займодавца является г. Екатеринбург, в связи с чем дело подсудно Арбитражному суду Свердловской области. В предварительном судебном заседании предприниматель Вазиров А.Г. присутствовал, вопрос о месте его жительства суд исследовал.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по  месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Дагестан по месту нахождения ответчика, исходил из того, что соглашение о рассмотрении споров, возникших при исполнении договора займа от 25.07.2012, по правилам, установленным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не достигнуто.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из искового заявления, основанием исковых требований общества «Уральская вино-водочная компания» является договор займа от 25.07.2011, заключенный между ООО «Каспийвинпром» (заемщик) и предпринимателем Вазировым А.Г. (займодавец).

В пункте 4.2 указанного договора стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение суда по месту жительства займодавца.

В материалах дела также имеется договор об уступке права требования от 23.04.2012, заключенный между ООО «Уральская вино-водочная компания» (новый кредитор) и предпринимателем Вазировым А.Г. (первоначальный кредитор). Пункт 5 указанного договора содержит, в том числе, сведения о месте жительства предпринимателя Вазирова А.Г. – г. Екатеринбург (л.д. 14).

Предприниматель Вазиров А.Г. участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции  19.09.2012, представил суду паспорт.

Учитывая изложенное, стороны договора займа изменили подсудность спора в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд располагал сведениями о месте жительства займодавца на  момент принятия оспариваемого определения.

Кроме того, на основании сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц,  регистрирующим органом по месту жительства предпринимателя Вазирова А.Г., в котором находится регистрационное дело предпринимателя, является Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда является необоснованным, принято с нарушением положений ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, дело – направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2012 года по делу № А60-30423/2012 отменить.

Дело № А60-30423/2012 направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов