Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А50-5794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4533/2011-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-5794/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – Пучкова Александра Владимировича: Кутовой М.С., доверенность от 19.01.2012,

от ответчика - ООО "КАМАСНАБ": Латыпов Д.Н., доверенность от 07.06.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КАМАСНАБ",

на определение Арбитражного суда Пермского края

о возмещении судебных издержек

от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-5794/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску Пучкова Александра Владимировича

к ООО "КАМАСНАБ"  (ОГРН 1035900521117, ИНН 5904089749)

о взыскании действительной стоимости доли,

установил:

Пучков Александр Владимирович (далее – истец) обратился  арбитражный суд с иском к ООО «Камаснаб» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Камаснаб» номинальной стоимостью 250 000 руб. 00 коп. в размере 15 062 000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом – ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 иск удовлетворен частично, с ООО «Камаснаб» в пользу Пучкова А.В. взыскано 405 250 руб. 00 коп. действительной стоимости доли. Решением суда также распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, за проведение экспертизы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.08.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ООО «Камаснаб» обратилось в арбитражный суд заявлением к Пучкову А.В. о возмещении судебных издержек в размере 778 400 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 12 сентября 2012 года заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Пучкова Александра Владимировича в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Камаснаб» взыскано 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "КАМАСНАБ", просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов, взысканная судом с истца, явно не является разумной, нарушает баланс интересов сторон, не соответствует сложившейся судебной практике Пермского края.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - письма от 06.11.2012 № 98.

Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Документ возвращен представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил соглашение на оказание юридической помощи от 06.06.2011 (л.д. 34 т. 5).

В соответствии с данным соглашением от 06.06.2011 общая сумма вознаграждения исполнителя – Пермская классическая коллегия адвокатов (далее – исполнитель) составляет 800 000 рублей.

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе Пучкова А.В., ООО "КАМАСНАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, удовлетворил заявление ответчика частично с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что исполнителем выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: представление расчета действительной стоимости доли истца; ходатайства о проведении экспертизы с предоставлением документов о полномочиях эксперта, доказательств оплаты экспертизы; ходатайства о продлении сроков экспертизы и предоставление документов; отзывов на апелляционные жалобы истца: на определение об отказе в обеспечении иска, определение о назначении экспертизы, на решение суда; ознакомление с материалами дела; письменные возражения на ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы; участие в 5-ти судебных заседаниях первой инстанции, 3-х заседаниях апелляционной инстанции, 1 заседании кассационной инстанции осуществляли представители Латыпов Д.Н., Заривчацкий А.М. (л. д. 109-110 т. 1, л. д. 119 т. 1, л. д. 1-2 т. 2, л. д. 27 т. 2, л. д. 30 т. 2, л. д. 64 т. 2, л. д. 67 т. 2, л. д. 71 т. 2, л. д. 96-97 т. 2, л. д. 102 т. 2, л. д. 115 т. 2, л. д. 117 т. 2, л. д. 120 т. 2, л. д. 140 -142 т. 2, л. д. 144 т. 2, л. д. 1 т. 3, л. д. 113-116 т. 4, л. д. 154-157 т. 4, л. д. 159-161 т. 4, л. д. 162 т. 4, л. д. 16-22 т. 5).

ООО "КАМАСНАБ" осуществило оплату по договору полностью, доказательством чего являются представленные в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 08.08.2012, платежные поручения № 1150 от 01.07.2011, № 443 от 28.03.2012, № 1030 от 27.06.2012, № 1222 от 02.08.2012, № 1239 от 07.08.2012 на общую сумму 800 000 руб. 00 коп. (л.д.36-41 т.5).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в качестве доказательств разумности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены сведения о стоимости оказанных услуг, представленные адвокатом Елькиным Р.Е. (1 200 000 руб.), ООО «СПП-Групп» (1 000 000 руб.).

Истцом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя представлены справка Пермской ТПП № 680 от 27.08.2012, справка ООО «Лекс автио» от 25.08.2012, справка ООО «Семь мудрецов» от 25.08.2012, справка ООО «КГ «Экономика и право» № 222 от 27.08.2012, справка ООО «Амулет» от 28.08.2012, справка ООО «Юс Цивиле», справка ООО «Технологии права» от 20.08.2012, заключение ООО «Гарус» № 1672/09-2012 от 10.09.2012.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика, связанных с рассмотрением дела в суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 100 000 руб. 

Апелляционной коллегией отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и нарушает баланс интересов сторон на основании следующего.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем в отсутствие этих доказательств арбитражный суд не лишен права по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Предъявленная ответчиком сумма не соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. С учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (сложность, продолжительность, наличие сформированных подходов к разрешению аналогичных дел и единообразной судебной практики по данной категории спора на момент его разрешения) взыскиваемая ответчиком сумма явно превышает разумные пределы, в связи с чем у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат. Судебные акты, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, приняты судом во внимание при разрешении спорного вопроса. Выводы суда изложенным в них подходах (недопустимость произвольного уменьшения заявленных сумм; право суда в отсутствие представляемых стороной доказательств чрезмерности по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы) полностью соответствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего,