Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-23206/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11202/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Глушенковой С.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Промстрой"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-23206/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпривод"

к открытому акционерному обществу «Промстрой»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралпривод» (далее – общество «Уралпривод») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской  области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Промстрой» (далее – общество «Промстрой») 102 080 рублей, в том числе: 68 030 руб. – основной долг за поставленный товар, 34 050 руб. - пени за ненадлежащее исполнение обязательств, начисленные на основании п.4.1 договора за период с 30.03.2012 по 18.05.2012.

Решением суда исковые требования  удовлетворены частично, с общества «Промстрой» в пользу общества «Уралпривод» взыскано 68 030 руб. – основного  долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество «Промстрой» направило апелляционную жалобу, в которой просит в удовлетворении исковых требований общества «Уралпривод» в части взыскания основного долга отказать. В жалобе ссылаясь на ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что доверенность на получение товара от 11.03.2012 подписана неуполномоченным лицом и, следовательно, передача товара неуполномоченному лицу не может свидетельствовать о доказанности  факта поставки товара в адрес ответчика. Кроме того указывает, что на товарной накладной № 92 от 12.03.2012 отсутствует печать ответчика и в силу этого данная накладная не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств по делу.    

Общество «Уралпривод» с доводами жалобы не согласно, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что довод о том, что в соответствии с договором поставки № 005/2012 от 24.02.2012 поставка товара осуществлялась путем самовывоза 12.03.2012 в полном объеме. Кроме того, факт получения продукции и задолженности по ее оплате подтверждается письмом от 26.04.2012 № 478.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уралпривод» и  обществом «Промстрой» заключен договор поставки № 005/2012 от 24.02.2012, по условиям которого общество «Уралпривод» (поставщик) обязуется поставить и передать в собственность обществу «Промстрой» (покупателю) товар, наименование, количество и иные требования к которому определяются в приложениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость товара и порядок оплаты определяются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1 спецификации поставляемого товара (приложение 31) общая сумма договора 68 030  руб. в  т.ч. НДС 18%.

Срок оплаты установлен  до 30.03.2012 (п. 2.2 спецификации).

02.03.2012 общество «Промстрой» направило в адрес общества «Урапривод» гарантийное письмо № 62 с просьбой отпустить приборы автоматики согласно счету №99 от 24.02.2012 с гарантией перечисления денежных средств в сумме 68 030 руб. в срок до 30.03.2012 (л.д. 38).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 68 030 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 92 от 12.03.2012.

Товар ответчиком принят, что подтверждается наличием подписи водителя Сафонова М.Ф. в товарной накладной и доверенностью №134 (л.д. 26) со сроком действия от 11.03.2012 по 21.03.2012, в которой он уполномочен на получение от общества «Уралпривод» материальных ценностей по счету № 99 от 24.02.2012.

20.04.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием  оплатить задолженность  за поставленный товар и неустойку.

Неисполнение обществом «Промстрой» обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть исполнены в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении заявленных требований, исходя из их предмета и оснований, определяет право, подлежащее применению, и применяет его (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что  представленная в материалы дела товарная накладная № 92 от 12.03.2012 не содержит ссылки на договор № 005/2012 от 24.02.2012, поставка товара по этой накладной обоснованно квалифицирована судом первой инстанции в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

Установив факт поставки товара истцом ответчику, факт получения этого товара и отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 68 030 руб. задолженности за поставленный товар на основании ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт поставки товара в рамках договора судом не установлен, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.7 договора судом отказано. В этой части решение суда никем из сторон не оспаривается.

Довод жалобы о передаче товара неуполномоченному лицу судом апелляционной инстанции не принимается  на основании следующего.

При разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 N 57).

Общество «Промстрой» письмом № 478 от 26.04.2012 подтвердило наличие задолженности в заявленной сумме перед обществом «Уралпривод», гарантировав погашение задолженности в полном объеме при поступлении финансирования (л.д. 32).

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования, взыскав с ответчика долга за полученный им товар.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку на дату подачи жалобы пошлина не была уплачена, а требование о предоставлении доказательства оплаты государственной пошлины, изложенные в определении о принятии жалобы к производству, заявителем не исполнено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-23206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Промстрой" (ОГРН 1054500027339, ИНН 4501114535)  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов