Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-37752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11796/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-37752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от  заявителя – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Скорпион»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

по делу № А60-37752/2012

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН  1056604870948, ИНН 6673130580)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом,

третьи лица Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Фонд Управляющая жилищная компания «Треста «Свердловскпромстрой» (ОГРН 1046604784566, ИНН 6673108714),

о признании бездействия незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скорпион» (далее – заявитель, ООО «Скорпион») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента по управлению муниципальным имуществом города Екатеринбурга (далее – ответчик, Департамент) в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта муниципального нежилого фонда: нежилых помещений №№ 19-22 общей площадью 123,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56; об обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 22.06.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 №159-ФЗ) путем: обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости вышеназванного арендуемого имущества; принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направления заявителю проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

ООО «Скорпион» заявлено об обеспечении требований в виде запрета ответчику  совершать действия, направленные на распоряжение помещениями №№ 19-22, общей площадью 123,2 кв.м., расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 56, в том числе путем передачи их в пользование или пользование и распоряжение, а также в собственность третьих лиц.

Определением суда от 18.09.2012 в удовлетворении  заявления ООО «Скорпион» о применении обеспечительных мер отказано.

Заявитель с определением суда от 18.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, принять меры по обеспечению заявленных требований. Заявитель считает, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также повлечь причинение значительного ущерба заявителю, т.к. помещения могут оказаться во владении  и пользовании третьих лиц, при этом заявитель фактически использует спорные помещения. Также заявитель ссылается на то, что размещение на Интернет-сайте Департамента сведений о спорном помещении  в   реестре свободных помещений создает прямую угрозу правам и законным интересам заявителя, поскольку является предложением неопределенному кругу лиц о заключении договора аренды спорного помещения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

Ответчик, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006  № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, ООО «Скорпион» привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Однако  перечисленные обстоятельства заявитель доказательствами не подтвердил.

Оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. Суд первой инстанции рассмотрел обоснованность заявления и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер. Оснований для иных выводов суда апелляционной инстанции с учетом доводов заявителя и представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы ООО «Скорпион» о необходимости принятия мер по обеспечению требований, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что является арендатором спорного помещения. На обстоятельства прекращения  между сторонами арендных правоотношений заявитель  не ссылается.

Суд обоснованно указал, что размещение информации о спорном помещении на сайте Департамента само по себе не свидетельствует о совершении Департаментом по управлению муниципальным имуществом действий по передаче спорных помещений в пользование или собственность третьим лицам, о создании заявителю каких-либо препятствий для реализации его преимущественного права (в случае наличия такого права). Сведения о включении спорных помещений в перечень имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, о подготовке к выставлению помещений на аукцион по продаже права на заключение договора аренды отсутствуют.

Доказательств того, что ответчик предпринимает действия по сокрытию или отчуждению имущества, иному уклонению от исполнения обязательств, заявителем не представлено.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (п. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд приходит  к выводу о том, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры - срочные временные меры, которые принимаются судом в исключительных случаях  при наличии строго указанных в законе оснований, на которые, кроме всего, заявитель должен не только сослаться, но и подтвердить их документально.

         Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 18 сентября 2012 года по делу № А60-37752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов