Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2012 по делу n А60-33244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11519/2012-ГК

г. Пермь

12 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-33244/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября  2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                   Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчиков – представители не явились,

от третьих лиц – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО"Уральская торфяная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

об обеспечении иска

по делу № А60-33244/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Банка ВТБ (открытого акционерного общества) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к ООО "Уральская торфяная компания" (ОГРН 1106673016614, ИНН 6673224301), ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания"  (ОГРН 1086670011053, ИНН 6670207925)

третьи лица: Бастриков Алексей Александрович, Исаков Павел Игнатьевич, ООО "Квант-Е" (ОГРН 1076670031228, ИНН 6670189313)

о взыскании задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ (открытого акционерного общества) (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уральская торфяная компания", ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ответчики) о  взыскании задолженности по кредитному соглашению в размере  6145973 руб. 75 коп.

Истец также просил принять по делу обеспечительные меры в виде  установления запрета ООО "Уральская торфяная компания" и другим лицам, совершать любые действия по отчуждению нежилого помещения, заложенного по договору об ипотеке № ДоЗИ-728000/2010/00310 от 29.09.2010: части здания (литер А), площадью 502,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шарташская, 19.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бастриков Алексей Александрович, Исаков Павел Игнатьевич, ООО "Квант-Е".

Определением суда от 08.08.2012 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Определение суда от 08.08.2012 обжаловано ответчиком ООО "Уральская торфяная компания", в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взыскание задолженности по кредитному договору №КЛ3-728000/2010/00310 от 28.07.2010, договору поручительства №ДП4 -728000/2010/00310 от 30.08.2010, были предметом рассмотрения по арбитражному делу №А60-20601/2011. Ответчик считает, что принятие обеспечительных мер произведено судом первой инстанции неправомерно и необоснованно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

С учетом фактических обстоятельств дела и существа спора вывод суда первой инстанции  о необходимости принятия обеспечительных мер с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, является обоснованным.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ  (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В обоснование заявленного ходатайства истцом указано на  наличие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению № КЛЗ-728000/2010/00310 от 28.07.2010.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что заявленные истцом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон. Их принятие сделает возможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на то, что взыскание задолженности по кредитному договору №КЛ3-728000/2010/00310 от 28.07.2010, договору поручительства №ДП4 -728000/2010/00310 от 30.08.2010, были предметом рассмотрения по арбитражному делу №А60-20601/2011, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с обоснованностью заявленных требований, подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Доказательств отсутствия каких-либо обязательств перед истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме этого, при наличии оснований стороны не лишены возможности заявить в порядке, предусмотренном ст. 95, 97 АПК РФ, ходатайство о замене одной обеспечительной меры другой, либо об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 08.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-33244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов