Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-12070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8847/2010-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-12070/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

 при участии:

от конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный дом» (КПКГ «Кредитный дом») Власовой Л.Н.: Пономарев А.С. (паспорт, доверенность от 20.01.2012),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего КПКГ «Кредитный дом» – Власовой Людмилы Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50-12070/2010

о признании КПКГ «Кредитный дом» (ОГРН 1055903332594, ИНН 5906061594) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 КПКГ «Кредитный дом» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Чураковой Ирины Александровны 28 334 823 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Чураковой И.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника Власова Л.Н., не согласившись, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что для получения бухгалтерской и иной документации предприятия – должника конкурсный управляющий предпринимал меры, направленные на получение соответствующих документов, путем обращения в правоохранительные органы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводу конкурсного управляющего о том, что Чуракова И. А. не передала ни единого документа с даты введения конкурсного производства, хотя в период наблюдения для составления финансового анализа данные документы представлялись для обозрения. Считает, что Чуракова И.А. умышленно не передает первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, так как фактически данная задолженность не соответствует действительности и была формально оформлена лишь для показания активов должника и наличия средств для финансирования процедур банкротств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание не явились, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 в отношении КПКГ «Кредитный дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Определением суда от 14.12.2010 в отношении КПКГ «Кредитный дом» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Власова Л.Н.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2011 года КПКГ «Кредитный дом» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

Полагая, что руководитель должника намерено не передал конкурсному управляющему документы, позволяющие выявить дебиторскую задолженность и иные активы должника, что привело к невозможности погасить требования кредиторов КПКГ «Кредитный дом», конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Чураковой И.А.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и наступившими последствиями, наличия вины руководителя, конкурсным управляющим не представлено, размер субсидиарной ответственности документально не подтвержден.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В силу п.3 ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закон о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

По смыслу указанных норм, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Кроме того, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

       Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Письмом от 15.03.2011 (л.д. 72) конкурсный управляющий Власова Л.Н. обратилась к Чураковой И.А. с требованием о передаче имеющейся бухгалтерской и иной документации должника.

 Доказательства, свидетельствующие о направлении или вручении данного письма, а также получение его Чураковой И.А., в материалах дела отсутствуют.

Как следует из объяснений Власовой Л.Н. от 31.03.2011 данных начальнику УМ № 1 УВД г. Перми по состоянию на 31.03.2011 бухгалтерская документация КПКГ «Кредитный дом» была передана Власовой Л.Н. бывшим председателем правления  Пермяковым А.Д. (л.д.80).

Доказательства намеренного уклонения Чураковой И.А. от передачи документов и материальных ценностей должника, а также утраты бухгалтерской документации и  намеренного искажения содержания указанной документации в порядке ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законом обстоятельств, необходимой для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Чуракова И. А. умышленно не передает первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, отклоняется как необоснованный, поскольку доказательства вины Чураковой И.А. не представлены.  Заявление конкурсного управляющего о возбуждении уголовного дела, представленное в материалы дела, таким доказательством не является.

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-12070/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

А.А.Снегур