Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-1774/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11349/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-1774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае  - Баев А.Н. (доверенность от 10.01.2012 № 5),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "Трактиры" (ОГРН 1065902047771, ИНН 5902831267) - Лазуренко П.В., директор (паспорт), Комлев А.В. (доверенность от 23.07.2012),  Гройсберг А.И. (доверенность от  01.11.2012),

от третьего лица - Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми – Ефремова А.В. (доверенность от 21.12.2011)

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года

по делу № А50-1774/2012,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактиры"

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Бронников Андрей Викторович, Муниципальное образование «Город Пермь» в лице Администрации города Перми

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трактиры» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 268,1 кв.м, литера А (подвал), номера на поэтажном плане 1-22, 31, расположенного по адресу: г. Пермь,  ул. Ленина/пр. Комсомольский 56/26 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями арбитражного суда от 11.03.2012, 20.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГОУ ВПО «Российская академия живописи, ваяния и зодчества Ильи Глазунова», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Бронников Андрей Викторович.

Протокольным определением суда от 20.07.2012 муниципальное образование «Город Пермь» в лице администрации г. Пермь исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества направило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что судом установлено, что спорное имущество является федеральной собственностью, однако отказывая в удовлетворении исковых требований, суд посчитал, что истцом пропущен трехлетний срок давности. Ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2012, указывает, что суду следовало установить не только момент выбытия имущества, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец знал или должен был знать  об этом факте, а также наличие либо отсутствие воли истца на передачу владения ответчику. Кроме того указывает, что спорные помещения были образованы  как самостоятельный объект недвижимости и право собственности муниципального образования на них было зарегистрировано только в марте 2011. Таким образом, правопритязания Российской Федерации на данный объект не могли возникнуть ранее указанной даты.  Кроме того указывает, что для вывода о том, что срок исковой давности по данному делу по иску Российской Федерации начал течь в 2003 году судом должен быть  исследован вопрос о наличии либо отсутствии воли Российской Федерации на передачу права владения этим имуществом иным лицам, и в какой форме было выражено волеизъявление. Также указывает, что наличие в ЕГРП записи о регистрации договора аренды спорного помещения между органом местного самоуправления и обществом не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП истец знал или должен был знать о нарушении права.

Общество с доводами жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве указывает на несогласие с доводом жалобы о том, что спорное имущество находится в федеральной собственности, так как истцом право собственности на спорные  помещения не доказано.

Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации г. Перми (далее – администрация) с доводами жалобы не согласна направила отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, с учетом позиции изложенной в ранее представленном отзыве  на исковое заявление.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства культуры РСФСР от 03.03.1987 № 110 в г.Москве открыт Институт живописи, скульптуры и художественной педагогики, затем в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.09.1988 № 418 переименован во Всероссийскую академию живописи, ваяния и зодчества Министерства культуры РСФСР.

Согласно Уставу Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества, утвержденному 01.11.1989, средства Всероссийской Академии живописи составляются из ассигнований по Госбюджету, из средств министерств, ведомств, и общественных организаций, средств от хозяйственной деятельности.

В соответствии с приказом Министерства культуры РСФСР от 15.11.1991 № 358 открыт филиал Всероссийской академии живописи, ваяния и зодчества в г.Перми, которому Пермский городской Совет народных депутатов передал для размещения филиала здание в г. Перми  по адресу: ул. Ленина, д. 56, общей площадью 2328 кв. м.

На основании решения малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 № 10 и распоряжения главы администрации г.Перми от 25.03.1992 № 121-р Приказом Комитета по управлению имуществом администрации г.Перми № 307 от 03.04.1992 здание по ул.Ленина, д.56 передано на баланс Уральского филиала Всероссийской Академии живописи, ваяния и зодчества.

Постановлением администрации г. Перми от 30.11.1993 № 1655 утвержден перечень зданий постройки до 1917 года, переданных в муниципальную собственность г.Перми, в состав которого вошло здание по адресу: г. Пермь, ул. Ленина д. 56 (т.д. 1, л.д. 75-76).

Уральский филиал Всероссийской Академии живописи, ваяния и зодчества 27.05.2003 обратился к администрации с письмом, содержащим просьбу исключить из занимаемых академией площадей подвальное помещение здания по адресу: г. Пермь, ул. Ленина 56, общей площадью 490 кв.м в связи с невозможностью самостоятельного освоения и ремонта подвала и просил заключить договор аренды с индивидуальным предпринимателем Бронниковым А.В. для организации питания студентов (т. 1, л.д.82).

По договору аренды от 03.06.2003 № 1305-03Л помещения подвала переданы предпринимателю Бронникову А.В.

Затем между департаментом имущественных отношений администрации г.Перми (арендодатель), муниципальным учреждением  «Обеспечение эксплуатации, содержания и обслуживания нежилого муниципального фонда» (балансодержатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 1906-07Л от 01.11.2007, согласно которому в аренду ответчику переданы нежилые помещения в подвале 2-этажного кирпичного нежилого здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Ленина/Комсомольский пр., дом 56/26, общей площадью 272,10 кв.м (п.1.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Управление Росимущества, ссылаясь на то, что спорные помещения являются федеральной собственностью, ввиду чего муниципальные органы не вправе были ими распоряжаться, а общество занимает их незаконно, обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этих помещений из чужого незаконного владения общества.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату подачи иска (20.06.2011) истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным в настоящем деле, о применении которого заявлено ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что спорные помещения выбыли из владени в 2003 году в связи с передачей их в аренду индивидуальному предпринимателю Бронникову А.В., а затем в 2007 году обществу.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, о нарушении права федеральной собственности на спорные помещения и их нахождении во владении ответчика, Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества, должна была узнать с момента передачи имущества во владение обществу и не позднее даты регистрации договора аренды - 14.05.2008

Данная позиция согласуется с позицией, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на то, что на исковые требования, заявленные в настоящем деле, срок исковой давности не распространяется, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего. Учитывая, что спорное имущество не находится во владении Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что территориальное управление Росимущества осуществляло полномочия собственника этого имущества, в частности, несло бремя его содержания или передавало его во владение иных лиц, в материалах дела не имеется, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы  о том, что срок исковой давности был прерван предъявлением иска о признании права собственности Российской Федерации, в том числе на спорные помещения, в рамках дела № А50- 2278/2011 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный иск был предъявлен к другому ответчику и в отношении спорных помещений решение суда по названному делу не принималось.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и им дана правовая оценка с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к изменению (отмене) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-1774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Л.А.Усцов