Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5552/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                      Дело № А50-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Лихачевой А.Н.,

судей                                                           Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца - компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT): не явились

от ответчика – индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны: Пономарева Ю.В. – предприниматель (паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе во взыскании судебных расходов

от 20 августа 2012 года

по делу № А50-799/2012,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску компании "Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент" (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT)

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (ОГРНИП 304590407500124, ИНН 590410101652)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (далее – ИП Пономарева Ю.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «PSP», используемого на упаковке карты памяти «SONY».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года исковые требования Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 17 руб. 52 коп., расходы по оплате госпошлины за предоставление выписки из ЕГРИП в размере 220 руб. (л.д. 101-107).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года оставлено без изменения (л.д. 135-142).

В кассационном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года не пересматривались.

16 июля 2012 года в суд первой инстанции поступило заявление ИП Пономаревой Ю.В. о взыскании с Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой услуг представителя в размере 28 000 руб. (л.д. 149-150).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 (резолютивная часть определения от 13.08.2012, судья Е.В.Кульбакова) в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов отказано (л.д. 166-168).

Ответчик  (ИП Пономарева Ю.В.), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 28 000 руб. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права - ст. 110 АПК РФ, поскольку с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом частично в размере 30%, требование ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком (в размере 70 % от 40 000 руб.) следует признать правомерным.

В заседании апелляционного суда ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец (Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент») против удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение без изменения, указывает на отсутствие нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ч. 2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из буквального толкования частей 1, 2 названной статьи следует, что право на возмещение судебных расходов имеют участвующие в деле лица, в пользу которых принят судебный акт, а взыскиваются такие расходы со стороны и в размерах, определяемых с учетом принципов пропорциональности и разумности, соответственно.

Как указано выше, расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, взыскиваются с той стороны, в пользу которой принят судебный акт, при этом статья 110 АПК РФ не предусматривает возможность возмещения судебных расходов проигравшей стороне за счет той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела вина ответчика в незаконном использовании товарного знака доказана полностью, требования истца признаны обоснованными, размер взыскиваемой компенсации снижен по инициативе суда в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, доводы о снижении компенсации ответчиком не заявлялись.

Учитывая изложенное, а также то, что иск о взыскании компенсации заявлен истцом правомерно и частичное его удовлетворение обусловлено только снижением компенсации по инициативе суда, у ответчика отсутствуют правовые основания для обращения с требованием о возмещении за счет истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Довод предпринимателя о том, что ответчик в случае частичного удовлетворения иска вправе заявлять требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя обратно пропорционально размеру удовлетворенных требований и имеет право взыскать собственные судебные расходы с истца, отклоняются, поскольку основан на неверном толковании  норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат положениям ст. 110 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. Заявитель апелляционной жалобы при подаче жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., которая подлежит возвращению заявителю настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2012 года по делу № А50-799/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Пономаревой Юлии Владимировне из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 45 от 13.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Дружинина

                                                                                     В.Ю.Назарова