Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-37882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12506/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-37882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Снегура А.А.,

судей                                                             Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2012 года

об оставлении без рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-37882/2011

о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания» (ОГРН 1096613000879, ИНН 6613119518) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2011 года заявление открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт») о признании открытого акционерного общества «Управляющая компания» (далее – ООО «Управляющая компания», должник) несостоятельным (банкротом) было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2011 года требование ОАО «Свердловэнергосбыт» было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Британов К.Г.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 5 от 14.01.2012 года.

22.02.2012 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (далее – ООО «Водоканал-сервис», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 896 руб. 67 коп., из них:  219 657 руб. 08 коп. – сумма основного долга, 2 239 руб. 59 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года заявление ООО «Водоканал-сервис» было оставлено без рассмотрения.

Кредитор, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Указывает, что ни одно из определений арбитражного суда, поступивших в адрес ООО «Водоканал-сервис», не содержит ни требований о явке представителя в судебное заседание, ни сведений о том, что такая явка признана судом обязательной.

Отмечает, что представитель ООО «Водоканал-сервис» по объективным и независящим от него причинам был лишен возможности участия в судебном заседании от 18.09.2012 года и, как следствие, не имел возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, представить доказательства возмещения конкурсному управляющему понесенных им расходов.

Обращает внимание на то, что неисполнение требований суда о внесении конкурсному управляющему денежного возмещения расходов на уведомление кредиторов было вызвано бездействием самого конкурсного управляющего, уклоняющегося от направления счета для перечисления денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что конкурсным управляющим должника заявление ООО «Водоканал-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника было получено, что подтверждается письмом № 63 от 20.07.2012 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Водоканал-сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 221 896 руб. 67 коп.

При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 71Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 года заявление ООО «Водоканал-сервис» было вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2012 года ООО «Управляющая компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Британов К.Г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года рассмотрение заявления ООО «Водоканал-сервис» было назначено на 19.06.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Водоканал-сервис» было отложено на 09.07.2012 года по причине необходимости представления заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, представления расчета суммы требования с указанием периода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Водоканал-сервис» было отложено на 20.08.2012 года, заявителю вновь было предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, расчет суммы требования с указанием периода.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 года судебное разбирательство было отложено на 18.09.2012 года, заявителю в третий раз было предложено представить доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов, расчет суммы требования с указанием периода.

Поскольку в судебное заседание от 18.09.2012 года ООО «Водоканал-сервис» явку представителя в очередной раз не обеспечило, доказательств исполнения обязанности по возмещению расходов конкурсному управляющему в порядке статьи 100 Закона о банкротстве и иных документов не представило, суд первой инстанции оставил заявление ООО «Водоканал-сервис» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (абзац второй части 1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований (часть 2.1 той же статьи).

В нарушение указанных норм кредитор и конкурсный управляющий должника не представили в суд первой инстанции документы, обязанность представления которых возложена на них законом.

Возникновение необходимости представления доказательств уведомления кредиторов и возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, а также непредставление кредитором расчета размера требований явилось основанием для неоднократного отложения арбитражным судом судебного разбирательства по рассмотрению заявления ООО «Водоканал-сервис».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному в части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае неподачи ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства и в отсутствие требования ответчика о рассмотрении дела по существу, является основанием для оставления иска без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и заявителем апелляционной  жалобы не оспаривается факт получения ООО «Водоканал-сервис» определений арбитражного суда, содержащих сведения об отложении судебных разбирательств и требования о представлении кредитором доказательств исполнения обязанности по возмещению конкурсному управляющему расходов, понесенных им на уведомление кредиторов, а также иных доказательств.

Однако, ООО «Водоканал-сервис» не обеспечило явку представителя в судебные заседания от 19.06.2012 года, от 09.07.2012 года, от 20.08.2012 года, от 18.09.2012 года и не направило в арбитражный суд истребуемые у него доказательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя ООО «Водоканал-сервис» также не представило.

Исходя из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что рассмотрение заявления ООО «Водоканал-сервис» неоднократно откладывалось, кредитор не обеспечил явку ни в одно судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного разбирательства, а также то, что конкурсный управляющий должника не настаивал на рассмотрении заявления кредитора по существу, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО «Водоканал-сервис» без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не содержали требований о явке представителя в судебное заседание, апелляционным судом не принимается ввиду того, что по смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан знать о последствиях своего процессуального бездействия, в том числе, неявки в судебное заседание.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности участия представителя кредитора в судебном заседании от 18.09.2012 года апелляционным судом отклоняется по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих существование обстоятельств, объективно препятствующих направлению кредитором своего представителя  в целях участия как в судебном заседании от 18.09.2012 года, так и в судебных заседаниях от 19.06.2012 года, от 09.07.2012 года, от 20.08.2012 года. Кроме того, доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов (при их наличии) либо ходатайства об отложении судебного разбирательства могли бы быть направлены в арбитражный суд посредством почтовой связи.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование иных доводов апелляционной жалобы ссылается на приложенные к жалобе дополнительные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 20.07.2012 года № 63, а также платежное поручение № 275 от 30.08.2012 года на сумму 300 руб.

Между