Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-15863/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12140/2011-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-15863/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от Турова Д.В. - Астафьев С.В. (доверенность от 21.03.2012); от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Карабатова Александра Валерьевича, кредитора - ИП   Турова Дмитрия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

о включении требования Болотова А.Е. в размере 2 000 000 руб. в реестр требований кредиторов,  вынесенное судьей Копаневой Е. А.,

в рамках дела № А50-15863/2011

о признании ИП  Топтыгина Игоря Борисовича (ОГРИП 304591128500100, ИНН 591100028027) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича  (далее – ИП Топтыгин И.Б., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пархоменко А.В.  Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 184 от 01.10.2011.  

Решением арбитражного суда от 11.03.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности  конкурсного управляющего назначен Пархоменко А.В.

02.05.2012 Болотов Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 000 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 требования Болотова Андрея Евгеньевича в размере 2 000 000  рублей основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Топтыгина Игоря Борисовича.

Не согласившись с вынесенным определением конкурсные кредиторы индивидуальный предприниматель Карабатов А.В., индивидуальный предприниматель Туров Д.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить и отказать во включении требований в полном объеме.

 Заявители жалоб ссылаются на неполное выяснение судом всех обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права. Считают, что представленные кредитором в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордерам, а также выписка по операциям на счете должника, не являются надлежащим доказательством наличия задолженности должника перед кредитором; полагают, что судом не учтены положения п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного кредитора ИП Турова Д.В.  доводы, изложенные заявителями апелляционных жалоб поддержал, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.03.2010 и 18.05.2010 Болотов Андрей Евгеньевич предоставил взаем должнику денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб., что подтверждают квитанция к приходному кассовому ордеру №2340 от 18.03.2010 года на сумму 1 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №887 от 18.05.2010 на сумму 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик до настоящего времени не исполнил свое обязательство по возврату указанных денежных средств,  кредитор обратился в арбитражный суд с указанным требованием.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, отсутствия доказательств возврата денежных средств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке ст. 100 указанного Закона, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру №2340 от 18.03.2010 на сумму 1 000 000 руб., №887 от 18.05.2010 на  сумму 1 000 000 руб. (л.д.7-8), а также  выписка по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) за период с 01.01.2010 по 30.06.2010 (л.д.34-42).

Учитывая отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, требование кредитора в целом, обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года по делу № А50-15863/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Казаковцева

Судьи

А. А. Снегур

С. И. Мармазова