Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-11341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10903/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                                Дело № А50-11341/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Центр Вторресурсы": Мумашаялова В.А. – по доверенности № 1 от 06.06.2012; от ответчика, ООО "Гофротара": Чертулов К.В. – по доверенности от 12.02.2012; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Гофротара"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2012 года по делу № А50-11341/2012,

принятое судьёй Заляевой Л.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Вторресурсы"  (ОГРН  1065904123416, ИНН 5904150506)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гофротара"  (ОГРН  1035901006679, ИНН 5906055978)

о взыскании задолженности по договору поставки,

                                                 установил:

ООО "Центр Вторресурсы" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Гофротара" (ответчик) 65 009 руб. 03 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товаров № 14/3/н от 07.09.2010 товар, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 601 руб. госпошлины по иску (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 65 009 руб. 03 коп. основного долга, а также судебные расходы в размере 32 601 руб. (л.д. 68-70).

Ответчик с решение суда в части взыскания с него 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, которой просит решении суда в указанной части изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в разумных пределах.

По его мнению, представленная им в суде первой инстанции справка Торгово-промышленной палаты № 1817-ст от 16.07.2010, является надлежащим доказательством чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы судебных расходов. Также в жалобе в обоснование чрезмерности расходов ссылается на судебную практику Арбитражного суда Пермского края.

По мнению ответчика, не принятие этой справки судом в обоснование чрезмерности заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является нарушением норм процессуального права. Ссылается также на небольшой объем проделанной представителем истца работы, не сложность дела и непродолжительность судебного заседания.

К жалобе ответчиком приложены документы, ходатайство о приобщении которых к материалам дела им не заявлено, поскольку протокол судебного заседания по делу № А50-11341/2012 от 23-30.07.2012 и справка Торгово-промышленной палаты № 1817-ст от 16.07.2010 имеются в материалах дела, а доказательств невозможности представления справки Торгово-промышленной палаты № 1909-ст от 15.11.2011 либо уважительности причин ее непредоставления в суд первой инстанции ответчиком в порядке ст. 65, 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено, основания для их приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют, документы подлежат возврату заявителю жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда  оставить без изменения.

Считает, что доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Представители истца и ответчика в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2012 года удовлетворены исковые требования ООО "Центр Вторресурсы" о взыскании с ООО "Гофротара" 65 009 руб. 03 коп. задолженности за поставленный по договору поставки товаров № 14/3/н от 07.09.2010 товар. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 32 601 руб., в том числе: 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 601 руб. госпошлины по иску.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания с него в пользу истца 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными, в обоснование чего им была представлена в дело справка Торгово-промышленной палаты № 1817-ст от 16.07.2010 (л.д. 53).

Доводы ответчика судом исследованы и отклонены, в связи со следующим.         

  Статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

        В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг № 152 от 02.05.2012, копии трудовой книжки Грибанова И.В. и Фофановой В.А., доверенность № 1 от 06.06.2012 на представление интересов ООО "Центр Вторресурсы", платежное поручение № 262 от 02.05.2012 на сумму 30 000 руб., Прайс на юридические услуги ООО «Юридическая компания «Профессионал» г. Пермь (л.д. 31-35, 51, 54, 59).

         Участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.07.2012 и 30.07.2012 и составление необходимых процессуальных документов по делу подтверждается материалами дела (л.д. 4-5, 64-66).

  Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом по делу понесены соответствующие судебные расходы, в связи с рассмотрением его иска.

  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

  Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

  Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

  Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

  Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

  Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных ответчиком требований в размере 30 000 руб., с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя.        

  Ответчиком в обоснование чрезмерности расходов истца в дело представлена справка Торгово-промышленной палаты № 1817-ст от 16.07.2010 (л.д. 53), в которой определена стоимость юридических услуг в зависимости от категории сложности дела и размеров спора по г. Перми по состоянию на июль 2010 г.

Вместе с тем настоящий иск заявлен истцом 09.06.2012, договор оказания юридических услуг № 152 подписан сторонами 02.05.2012, услуги по договору и их оплата произведены в 2012 году.

Таким образом, представленная ответчиком справка стоимости услуг в 2010 году не доказывает чрезмерности расходов истца, понесенных им в 2012 году, в обоснование разумности и обоснованности стоимости которых, истцом представлен Прайс на юридические услуги ООО «Юридическая компания «Профессионал» г. Пермь с указанием стоимости юридических услуг за 2012 год (л.д. 59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику дважды до предъявления иска в суд была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности (л.д. 8-10), однако ответчик долг не оплатил, признал сумму задолженности только в судебном заседании арбитражного суда 30.07.2012 (л.д. 64-66), в связи с чем, его ссылки на несложность дела и небольшой объем работы представителей истца отклоняются, поскольку ответчик имел возможность досудебного урегулирования спора с истцом во избежание судебных издержек связанных с оплатой услуг представителей.

Ссылки ответчика на судебную практику судом апелляционной инстанции также не принимаются, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отнесены на ответчика судом первой инстанции в полном объеме правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2012 года по делу № А50-11341/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Л.В.Рубцова