Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А50-15551/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12464/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                               Дело № А50-15551/2012

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                   Лихачевой А.Н.,

судей                                    Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кирова Хауз»: не явились

от ответчика – Ковалевой Людмилы Николаевны: Бахтина Т.Б. (паспорт, доверенность от 22.05.2012)

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Камтрансстрой Плюс»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

на  определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу № А50-15551/2012

от 02 октября 2012 года,

принятое судьей  Фоминой Н.Н.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова Хауз» (ОГРН 1105905000871, ИНН 5905276036), Ковалевой Людмиле Николаевне

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Камтрансстрой Плюс»

о признании ничтожным договора уступки права требования,

          установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кирова Хауз» (далее – ООО «Кирова Хауз»), Ковалевой Людмиле Николаевне о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между ответчиками 10.11.2011.

          Определением от 31.08.2012 к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камтрансстрой Плюс» (далее – ООО «Камтрансстрой Плюс») – л.д. 1-2.

Определением от 02.10.2012 производство по делу прекращено по основания п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 121-123).

Истец (ОАО «МРСК Урала») с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия ответчика Ковалевой Л.Н. по заключению оспариваемого договора уступки прав (требований) от 10.11.2011 связаны с исполнением договора о технологическом присоединении от 26.12.2006 № 046/2-9ю-123/143-1239/06 (заключен между истцом и третьим лицом) для использования в целях коммерческой деятельности, следовательно, по субъектному составу и по предмету спора, который носит экономический характер, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Ответчик – Ковалева Людмила Николаевна – в письменном отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить определение без изменения; указывает, что Ковалева Л.Н., приобретая право требования задолженности по оспариваемому истцом договору, действовала как физическое лицо, статуса индивидуального предпринимателя не имела и не имеет, поэтому не может являться субъектом арбитражного процесса. 

В заседании апелляционного суда представитель Ковалевой Л.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик (ООО «Кирова Хауз») и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика (ООО «Кирова Хауз») и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со ст. 27 АПК РФ  арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 АПК РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Требования, с которыми обратился в арбитражный суд истец по настоящему делу, не относятся к специальной подведомственности арбитражного суда.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

В соответствии с п. 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 5 п. 13 названного Постановления с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, в случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомствен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ.

Из спорного договора уступки права требования от 10.11.2011 (л.д. 18-19) следует, что со стороны нового кредитора договор заключен физическим лицом Ковалевой Людмилой Николаевной.

В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о государственной регистрации Ковалевой Л.Н. в качестве индивидуального предпринимателя, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного спора по существу.

Поскольку в данном деле оспаривается договор, одна из сторон которого является физическим лицом, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу правомерно было прекращено судом первой инстанции на основании  п. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в производстве Индустриального районного суда г. Перми находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках настоящего дела (л.д. 112).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2012 года по делу № А50-15551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            А.Н.Лихачева

Судьи                                                                           Л.В.Дружинина

                                                                                      В.Ю.Назарова