Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-27847/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11474/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-27847/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Скромовой Ю.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Вахрамеева Е.В. (паспорт, доверенность от 03.05.2012),

от ответчика – Бабицын А.А. (паспорт, доверенность от 10.01.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ЗАО "ЮИТ Уралстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2012 года

по делу № А60-27847/2012,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по иску ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (ОГРН 1069673068717, ИНН 6673150882)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

       установил:                                   

ЗАО "ЮИТ Уралстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 03.07.2007 № 1-912-Т (с дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2011).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 (резолютивная часть от 14.08.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 20.08.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности осуществления на спорном земельном участке жилищного строительства. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при заключении договора аренды действовал под влиянием заблуждения, поскольку  согласно конкурсной документации на предоставляемом земельном участке было возможно осуществление строительства жилого дома. Истец указывает, что согласно заключению Управления Роспотребнадзора  по Свердловской области от 22.06.2012 арендованный земельный участок не может быть использован для жилищного строительства, срок исковой давности им не пропущен. Истец просит решение суда от 20.08.2012 отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что выставление земельного участка на торги было произведено в установленном порядке, истец был ознакомлен со всеми необходимыми материалами, невозможность осуществления строительства была вызвана подготовкой истцом проекта жилого дома с увеличением застраиваемой площади земельного участка, что  не соответствовало градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам. Ответчик считает, что на момент заключения оспариваемого договора препятствия для осуществления жилищного строительства отсутствовали, новые градостроительные нормативы были приняты только в 2010 году, исковая давность применена судом первой инстанции правильно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.07.2007 между Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и ЗАО «ЮИТ Уралстрой» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1-972-Т,  согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106022:0022 площадью 4062 кв.м, расположенный в г. Екатеринбурге в квартале улиц Коммунистической - Ломоносова – Новаторов, для строительства жилого дома, высота которого не должна превышать 30 метров.

Ссылаясь на заключение договора под влиянием заблуждения, поскольку на предоставленном в аренду земельном участке невозможно осуществление жилищного строительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оспариваемый договор аренды был заключен истцом по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.06.2007.

В составе конкурсной документации истец был ознакомлен с заключением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.05.2007 «О соответствии отвода земельного участка под размещение 9-ти этажного жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Коммунистической - Ломоносова – Новаторов в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга», содержащему замечания относительно необходимости соблюдения нормативного разрыва от проезда в проектируемый подземный паркинг до площадок благоустройства, указания места размещения контейнерной площадки и выполнения расчетов по мусоронакоплению с учетом существующей застройки, организации гостевых стоянок, а также необходимости представления расчетов ожидаемых уровней шума и уровней атмосферного загрязнения на период проведения строительных работ.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, истец был уведомлен об имеющихся замечаниях по вопросу освоения земельного участка, и принимал решение о приобретении права аренды с учетом этих обстоятельств.

Довод истца о фактической невозможности использования арендованного земельного участка для жилищного строительства, является необоснованным.

Заключение Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.05.2007 свидетельствует о возможности осуществления такого строительства при устранении указанных выше замечаний.

Ссылка истца на заключения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, выданные в 2008 -2010 годах, не может быть принята во внимание, поскольку эти заключения даны по вопросу о возможности использования арендованного земельного участка для строительства  двух 10-ти этажных жилых домов либо 10-ти этажного жилого дома с подземным гаражом, что не соответствует условиям конкурсной документации по проведению торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка. Согласно градостроительному плану земельного участка, заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 29.05.2007  при предоставлении земельного участка на нем предусматривалось строительство 9-ти этажного жилого дома.

Также подлежит отклонению и ссылка истца на письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 21.03.2011, от 22.06.2012. Оценка соответствия размещения на земельном участке жилого дома в указанных письмах произведена после изменения градостроительных норм и правил с учетом Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 № 3890-ПП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств заключения истцом оспариваемого договора  под влиянием заблуждения относительно возможности использования земельного участка. Наличие препятствий в использовании земельного участка по целевому назначению на момент заключения договора материалами дела не подтверждено.

 В соответствии со ст. 188 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В обоснование своих требований истцом указано на наличие заблуждения относительно возможности использования земельного участка для строительства жилого дома.

Согласно материалам дела, первое заключение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которым было отклонено от согласования использование земельного участка  для строительства жилых домов, было направлено истцу 21.05.2008. О невозможности использования арендованного земельного участка для строительства 9-ти этажного жилого дома с подземной автопарковкой истцу было указано в письме от 21.03.2011.

Следовательно, об обстоятельствах, которые, по мнению истца, влекут признание оспариваемой сделки недействительной, истец должен был узнать не позднее апреля 2011 года. В связи с чем, иск подан в арбитражный суд 27.06.2012  с пропуском исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Довод истца о том, что о невозможности использования земельного участка ему стало известно только из письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 22.06.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, как противоречащий представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение суда от 20.08.2012 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-27847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов