Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-47615/2009. Определение о прекращении производства по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10773/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                      Дело №А60-47615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест", - Желновод П.П., доверенность от 19.06.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управление активами", - Софронов А.П., доверенность от 10.10.2012,

от третьего лица, Открытого акционерного общества "Уралгипромез", -  не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело  № А60-47615/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест"  (ОГРН 1036602630998, ИНН 6658065061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами"  (ОГРН 1086658006038, ИНН 6658303301)

третье лицо: ООО «Уралгипромез»,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ к объекту, сносе ограждения забора, возведенного вокруг объекта,

установил:

Закрытое акционерное общество Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения: дома № 7 литер А с надворными постройками, общей площадью 109,5 кв.м., состоящего из 4х комнат, расположенного на территории базы отдыха «Сысерть» в Сысертском районе Свердловской области, обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ представителей истца к объекту имущества и сносе ограждения (забора), возведенного вокруг объекта имущества истца.

Решением суда от 29 января 2010 года в удовлетворении исковых требований Финансово-Инвестиционной компании «ВИЗ-Инвест» отказано.

Открытое акционерное общество "Уралгипромез", действующее в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с решением суда от 29 января 2010 года не согласно, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В жалобе указывает, что принятым решением договор купли-продажи между ОАО "Уралгипромез" и ЗАО Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест" от 07.07.1997 №45 признан незаключенным, соответственно, существенно нарушены его права и интересы. В нарушение процессуальных норм права к участию в деле не привлечен заявитель жалобы.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, Открытое акционерное общество "Уралгипромез", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением от 22 октября 2012 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела                №А60-47615/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество "Уралгипромез" (г.Екатеринбург, пр.Ленина, 60а), в связи с чем отложил судебное разбирательство по делу на 13 ноября 2012 года на 13 час. 30 мин.

 До рассмотрения исковых требований в  судебном заседании, состоявшемся 13.11.2012 года, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с осознанием неправильности выбора способа защиты права.

Представитель ООО «Управление активами» в судебном заседании апелляционного суда возражений по ходатайству не высказал.

ОАО "Уралгипромез" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направило.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска судом принят, производство по делу подлежит прекращению. При этом одновременно с прекращением производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятый судом первой инстанции судебный акт по существу спора.

В порядке п.3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина по иску в сумме 15100 руб., уплаченная платежным поручением от 18.09.2009 №302, подлежат возврату истцу из федерального бюджета, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная по чек-ордеру от 05.09.2012, подлежат возврату Открытому акционерному обществу "Уралгипромез" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2010 по делу № А60-47615/2009 отменить.

Принять отказ Закрытого акционерного общества Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест" от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Финансово-инвестиционной компании "ВИЗ-Инвест" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15100 руб. (пятнадцать тысяч сто рублей), уплаченную платежным поручением от 18.09.2009 №302.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Уралгипромез" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 05.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова