Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по делу n А60-12124/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10896/2012-ГК

г. Пермь

13 ноября 2012 года                                                           Дело № А60-12124/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц  Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-12124/2012, принятое судьей Е. Н. Яговкиной

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технологии ЭнергоСбережения"  (ОГРН  1056601029693, ИНН 6620010391)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"  (ОГРН  1046601020124, ИНН 6618003950)

о признании недействительным (ничтожным) п. 5.1 договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО, применении последствий недействительности ничтожности сделки

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Технологии ЭнергоСбережения» (далее – ООО «УК ТЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ООО «Арсенал») о признании п. 5.1 договора на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО от 29.12.2010 № 13 о договорной цене ставки платы за вывоз и утилизацию ТБО недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки (л.д. 6-8).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2012 (л.д. 150-151) производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

        18 июля 2012 года ответчик по делу (ООО «Арсенал») обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле, в сумме 15 000 руб. (л.д. 153). 

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года (судья Е. Н. Яговкина) заявление ООО «Арсенал» удовлетворено частично. С ООО «УК ТЭС» в пользу ООО «Арсенал» взысканы судебные издержки в размере 7 500 руб. В остальной части заявления в удовлетворении требований отказано (л.д. 189-193).

       Истец, ООО «УК ТЭС», не согласившись с определением  суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Заявитель, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ, а также на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 и № 121 от 05.12.2007, полагает, что судебные расходы взыскиваются с виновного лица в разумных пределах, и лицо, требующее возмещения расходов, должно представить доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность судебных расходов. По мнению апеллянта, из договора на ведение дела в арбитражном суде от 10.04.2012 следует, что ответчик самостоятельно готовился к заседаниям в суде и участие представителя в заседании не является предметом договора, соответственно и оплата по договору не подлежит удовлетворению. Полагает, что в договоре не согласованы сроки выполнения работ, конкретные услуги, оказываемые исполнителем, а также твердая стоимость оказываемых услуг в разрезе инстанций. Считает стоимость услуг 15 000 руб. необоснованно завышенной при отсутствии надлежащих доказательств оказания исполнителем услуг, чрезмерной и не отвечающей критерию разумности, соразмерности, документально не подтверждена и не обоснована.

          Представители сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, из анализа представленных доказательств, придя к выводу о наличии оснований взыскать расходы в сумме 7 500 руб., учитывая, что представитель ответчика участвовал только в двух судебных заседания в суде первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

 В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.         

        В соответствии со ст. 112, ч.1 ст. 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

       Согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска к ответчику при необоснованности предъявления соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению судебных издержек другой стороне. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного предъявления соответствующих требований к ответчику.

       Из указанного следует, что при отказе от иска в случае, если отказ связан с

необоснованностью заявленных требований, судебные расходы в данной части

возлагаются на истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

 Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

      В материалы дела представлен договор на ведение судебного дела в арбитражном суде от 10.04.2012 (л.д. 155), согласно которому ответчик (заказчик) поручает, а Ерофеева Ю. А. (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении в Арбитражном суде Свердловской области дела № А60-12124/2012 по иску ООО Управляющая компания "Технологии ЭнергоСбережения" к ООО "Арсенал" о признании ничтожным п. 5.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по транспортировке и утилизации ТБО от 01.01.2009г. № 3 о договорной цене ставки платы за вывоз и утилизацию ТБО, применить последствия недействительности ничтожной сделки. (п. 1.1 договора).

        В соответствии с п. 2.2. договора оказание услуг включает в себя участие исполнителя в Арбитражном суде по первой и по второй инстанции.

        В соответствии с п. 3.1 названного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору за рассмотрение дела в первой и второй инстанции составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

        Платежным поручением от 16.05.2012 № 163 (л.д. 156) ответчик перечислил Ерофеевой Ю. А. 15 000 руб. 00 коп. за юридические услуги по договору на ведение судебного дела в арбитражном суде от 10.04.2012.

        Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт несения расходов документально подтвержден ответчиком.

        Доказан ответчиком и факт оказания услуг.

        Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, представитель ответчика участвовал только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д. 56, 149), доказательств оказания услуг представителя ответчика во второй инстанции ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

        Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

       Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание участие представителя ответчика только в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, учитывая категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, пришел к правильному и соответствующему критериям разумности выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500руб.

Выводы суда соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению – не подлежат.

       На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

            П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-12124/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц