Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-20209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11333/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012  года                                                   Дело № А50-20209/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13  ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи  Мартемьянова В.И.

судей  Романова В.А., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии 

от истца (заявителя):  конкурсный  управляющий ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"   Мозолин А.А. – предъявлен  паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заинтересованного  лица -  Отделения  Пенсионного фонда РФ по Свердловской области на определение Арбитражный суд Пермского края от 30 августа 2012 года  по делу № А50-20209/2011,

принятое (вынесенное) судьей Субботиной Н.А. в рамках дела

по иску (заявлению) ООО "Коллекторский центр "Зевс"

к  ООО "СДМ ЭСТЕЙТ"

о несостоятельности (банкротстве)

3  лица: ОАО «Россельхозбанк»

          УПФ РФ  в  Железнодорожном районе  г. Екатеринбурга

          Отделение  ПФ РФ по Пермскому краю

            ГУ УПФ  в  Свердловском  районе  г. Перми

  установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2012 ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мозолин А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просил на основании п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) признать недействительными действия по погашению задолженности в порядке безакцептного списания с расчетного счета должника 19.03.2012 и 21.03.2012 по инкассовому поручению от 14.09.2011 в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области в общей сумме 90 000 рублей, применить последствия недействительности в связи с предпочтительным удовлетворением требований по страховым взносам  перед другими кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от  30.08.2012 г.  заявление удовлетворено.

Не согласившись  с определением по  основаниям,  изложенным  в  апелляционной жалобе, ответчик – ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области просит  определение от  30.08.2012 г.  отменить,  заявление конкурсного управляющего оставить  без  рассмотрения,  так как привлечение его  в  качестве ответчика является  нарушением законодательства о страховых  взносах ,  ст. 44 АПК  РФ. 

Конкурсный  управляющий  в  судебном заседании против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражает ,  считает оспариваемое определение законным  и  обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из инкассового поручения от 14.09.2011 №07502970436843 (л.д.7), по решению Управления Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга от 13.09.2011 к счету должника в ОАО «Россельхозбанк» выставлено инкассовое поручение на сумму 297 070 рублей 24 копейки.

Инкассовое поручение поступило в банк 27.09.2011 и помещено в картотеку, о чем имеются соответствующие отметки банка. Согласно информации о проводке от 19.03.2012 №6856 (л.д.8) с расчетного счета должника по указанному выше решению  списано 13 269 рублей 66 копеек.  Согласно информации о проводке от 19.03.2012 №6843 (л.д.9) с расчетного счета должника по указанному выше решению  списано 6 730 рублей 34 копейки. Согласно информации о проводке от 21.03.2012 №6843 (л.д.10) с расчетного счета должника по указанному выше решению  списано 70 000 рублей.

Таким образом, общая сумма списаний задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ 19.03.2012 и 21.03.2012 составила 90 000 рублей.

Удовлетворяя  заявление конкурсного управляющего,  арбитражный суд  пришел  к  выводу  о  том,  что имеют  место  условия  для признания  сделки недействительной,  предусмотренные п.п. 1,2 ст. 61.3  закона о банкротстве.

Данный  вывод  является  правильным.

   В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые действия по  списанию денежных средств в  погашение  задолженности  по  страховым взносам  имели место  19.03.2012 г.  и 21.03.2012 г.,  то  есть  после принятия  арбитражным  судом  10.10.2011 г.  заявления  о  признании  должника  банкротом, введения в отношении должника определением от 08.11.2011 процедуры наблюдения .

Совершенная сделка повлекла удовлетворение требований по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, обязанность по уплате которых возникла до 13.09.2011 (дата вынесения решения о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах в банках). 

Судом  первой  инстанции  установлено ,  материалами дела  подтверждается  и  заявителем  апелляционной  жалобы не  опровергается,  что на момент совершения  спорной  сделки у должника имелась  задолженности перед иными кредиторами, что  подтверждается реестром требований кредиторов (л.д. 11-54), определениями о включении в реестр  требований кредиторов  на общую сумму по третьей очереди в размере 631 700 691 рубль 70 копеек.

Таким образом, суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованным  выводам  о наличии требований иных кредиторов на момент совершения сделки, а  также  о том,  что требованиям по вышеназванным страховым взносам оказано большее предпочтение по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) .

В соответствии с п.1 ст.61.6 закона о банкротстве  все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о том,  что  ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области является  ненадлежащим  ответчиком исследованы  и  отклонены,  поскольку ,  как  следует  из информации по  проводкам  от  19.03.2012 г.  и  от  21.03.2012 г. (л.д. 8-10) взысканные  денежные  средства  зачислены на расчетный счет, открытый в органе казначейства на ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области, и только данный орган вправе давать поручения органу казначейства по совершению расходных и иных операций по данному счету.  При этом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора то обстоятельство, что инкассовое поручение, которое было исполнено банком, было направлено ему Управлением ПФ РФ в Железнодорожном  районе г.  Екатеринбурга , поскольку получателем денежных средств, согласно инкассовому поручению, значится заявитель апелляционной жалобы.

То  обстоятельство,  что с  23.09.2011 г.  все  функции  страховщика  в  отношении должника  были  переданы  Отделению ПФ РФ по Пермскому краю,  которое  передало  их в ГУ УПФ  по  Свердловскому  району  г. Перми,  то  есть  по  новому  месту  регистрации  ООО «СДМ  ЭСТЕЙТ» не  является  основанием  для  удовлетворения  жалобы,  поскольку юридическое лицо - страхователь может изменять свое место учета в качестве страхователя, следовательно, территориальный орган по месту учета также может изменяться. В  данном  случае, как обоснованно  отметил  суд  первой  инстанции, к моменту  совершения  оспариваемых действий ответчик  не предпринял  меры  по  отзыву  инкассовых  поручений ,  списание произведено в  его пользу.

       Наличие у ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области полномочий администратора доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации следует  из ст.160.1 Бюджетного кодекса РФ, п.2.1 распоряжения Правления Пенсионного фонда РФ от 20.12.2011 №490-р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования".

Из статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что Пенсионный фонд Российской Федерации - это государственное учреждение, которое со своими территориальными органами составляет единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации.

        С  учетом  изложенного,  оснований  для  удовлетворения апелляционной  жалобы  не  имеется . 

Поскольку заявитель  апелляционной  жалобы  с  учетом п. 1  ст.  333.37 НК  РФ  от уплаты  госпошлины освобожден , госпошлина  по  апелляционной жалобе не взыскивается.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа  2012 года по делу № А50-20209/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края .

Председательствующий

В.И.Мартемьянов

Судьи

В.А.Романов

С.И.Мармазова