Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-30510/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11759/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-30510/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2012 года

по делу № А60-30510/2012,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Стройэлектроавтоматика" (ОГРН 1057749127699, ИНН 7728565376)

к ООО "Стройинжиниринг" (ОГРН 1086670028224, ИНН 6670224896)

о взыскании задолженности по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Стройинжиниринг" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 15 913 883 руб. 59 коп., в том числе: 15 426 229 руб. 67 коп. – задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда №32-СИ от 01.04.2011, 487 653 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.02.2012 по 15.06.2012, а также по день фактической уплаты долга.

Решением от 06 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроавтоматика" взысканы денежные средства в сумме 15 863 883  рубля 59 копеек, в том числе: 15 376 229  рублей 67 копеек – основной долг, 487 653  рубля 92 копейки – проценты, начисленные за период с 19.02.2012 по 15.06.2012. На сумму долга 15426229 рублей 67 копеек начислены проценты по ставке 8% годовых, начиная с 16.06.2012 по 28.08.2012. На сумму долга 15376229 рублей 67 копеек начислены проценты по ставке 8% годовых, начиная с 29.08.2012 по день фактической уплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Стройинжиниринг", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что пункт 13.5 договора субподряда № 32-СИ предусматривает оплату субподрядчику в течение 70 календарных дней после приемки работ Заказчиком, а не после принятия и подписания справки формы КС-3 и акта выполненных работ КС-2. Обязательства ООО «Стройинжиниринг» по оплате работ, выполненных ООО «Стройэлектроавтоматика» по договору субподряда № 32-СИ от 01.04.2011 года возникают в течение 70 календарных дней с момента устранения дефектов.

В связи с вышеизложенным ответчик считает, что положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применены неправомерно, поскольку на момент подачи иска ООО «Стройэлетроавтоматика» оснований для применения данной статьи не имелось.

Также ответчик отмечает, что судом не применены положения ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) «Примирение сторон».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Поступивший в суд факсимильным сообщением проект мирового соглашения, подписанный стороной ответчика, апелляционной коллегией  не рассматривался, так как ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон ко времени судебного заседания не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "Стройэлектроавтоматика" (далее – субподрядчик) и ООО "Стройинжиниринг" (далее  – подрядчик) заключён договор субподряда № 32-СИ (т.1 л.д.16), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительства объекта «Уральский региональный метрологический центр для испытаний и проверки расходомеров газа в рабочих условиях на базе ГИС «Долгодеревенская». Второй пусковой комплекс» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. ООО "Стройинжиниринг" в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, п. 1.2, п. 4.2.4).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ – май 2011 года, окончание – 20.10.2011.

Стоимость работ согласована п.2.1 договора и составляет 25606124 руб. 60 коп.

В соответствии п.13.5 договора оплата выполненных работ осуществляется на основании счёт-фактуры, справки ф. КС-3 и акта ф. КС-2 в течение 70 календарных дней, при условии поступления денежных средств от заказчика и устранении дефектов в случае их выявления при приёмке работ.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Стройэлектроавтоматика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск частично, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом исполнены обязательства по выполнению предусмотренных договором работ на сумму 22 695 810 руб. 75 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 на указанную сумму, подписанными сторонами в период с 30.09.2011 по 09.12.2011 (т. 1 л.д. 31-151).

Ответчик со своей стороны осуществил обязательства по оплате выполненных работ частично, оплатив 5 000 000 руб. (т. 1 л.д. 152).

Ответчиком в соответствии с пунктом 11.1, 11.2 договора оказаны встречные услуги генподряда на общую сумму 2269581 руб. 08 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами: от 30.09.2011 на сумму 173839 руб. 38 коп., от 31.10.2011 на сумму 24974 руб. 58 коп., от 30.11.2011 на сумму 308967 руб. 05 коп., от 09.12.2011 на сумму 1761800 руб. 07 коп..

Таким образом, задолженность ответчика составила 15 426 229 руб. 67 коп.

После подачи ООО "Стройэлектроавтоматика" иска в арбитражный суд ответчик перечислил истцу 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2222 от 29.08.2012 (т. 2 л.д. 63) и выпиской банка по лицевому счёту за период с 29.08.2012 по 30.08.2012 (т. 2 л.д. 65), в связи с чем задолженность ответчика составила 15 376 229 руб. 67 коп.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 26.03.2012 (т. 1 л.д. 15), и факт того, что ответчик не оспаривал наличие долга в судебном заседании первой инстанции, обязанностью ООО "Стройинжиниринг" является оплата оставшейся суммы по договору субподряда.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда № 32-СИ правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 15 376 229 руб. 67 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2012 по 15.06.2012, а также по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 15 376 229 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.02.2012 по 15.06.2012, а также по день фактической уплаты долга  удовлетворено судом правомерно.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара и период просрочки, суд правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 653 рубля 92 копейки, начисленные за период с 19.02.2012 по 15.06.2012, а также начислил на сумму долга 15 426 229 рублей 67 копеек проценты по ставке 8 % годовых, начиная с 16.06.2012 по 28.08.2012, на сумму долга 15 376 229 рублей 67 копеек проценты по ставке 8% годовых, начиная с 29.08.2012 по день фактической уплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пункту 13.5. договора субподряда № 32-СИ у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, а также условий спорного договора.

Документами, представленными в материалы, дела доказано, что 09.12.2011 работы были выполнены, акты выполненных работ ответчиком подписаны без замечаний по объему, качеству, срокам. Соответственно обязанностью ответчика было оплатить принятые работы через 70 дней в соответствии с условиями спорного договора, т.е. 19.02.2012.

Довод ответчика о том, что обязательства ООО «Стройинжиниринг» по оплате работ, выполненных ООО «Стройэлектроавтоматика» по договору субподряда № 32-СИ от 01.04.2011 возникает в течение 70 календарных дней с момента устранения дефектов также отклоняется, поскольку документально данное заявление ответчиком не подтверждено.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в суд первой инстанции был представлен отзыв, согласно которому ответчик свою задолженность перед истцом не оспаривает (т. 2 л.д. 49). Факт оплаты суммы в размере 50 000, 00 руб., в период рассмотрения дела в суде первой инстанции (платежное поручение № 2222 от 29.08.2012) также свидетельствует о том, что ответчик признает свою обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Таким образом, поскольку обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком в установленный срок, меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применены обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены положения ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем в нарушение указанных норм ответчик не доказал факт ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения по настоящему делу. В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик представителя не направил.

Материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора.

Согласно п. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Таким образом, оснований полагать, что судом нарушены нормы процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2012 по делу № А60-30510/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева