Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-23656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3983/2011-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                      Дело № А50-23656/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 ноября  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Скромовой Ю.В., Усцова Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Решановой  Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьего лица – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 августа 2012 года

о взыскании судебных издержек

по делу № А50-23656/2010,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО "Уралком"  (ОГРН 1045900389732, ИНН 5903048980)

к Администрации города Перми

третье лицо:   Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми

о признании права собственности,

установил:

ООО "Уралком" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда от 08.12.2011 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Пермский центр независимых экспертиз", установлен размер вознаграждения эксперту - 75 000 руб.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования  удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от  16.08.2012 с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 75 000 руб.

Определение суда от 16.08.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при  назначении экспертизы  он просил провести её в ГУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» и был согласен на оплату стоимости экспертизы  в размере 33 801 руб. В связи с чем, ответчик считает необоснованным взыскание с него судебных расходов на оплату экспертизы в размере 75 000 руб., просит определение суда от 16.08.2012 отменить.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно платежному поручению от 05.12.2011 № 118 истцом понесены судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 75 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом исковые требования, предъявленные к ответчику, удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы правомерно отнесены судом  первой инстанции на ответчика.

Ссылка ответчика на то, что им было дано согласие на оплату экспертизы только в размере 33801 руб., судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Как следует из материалов дела, назначение экспертизы произведено судом первой инстанции на основании ст. 82, 83 АПК РФ с привлечением в качестве эксперта Федотовой О.И., сотрудника ООО «Пермский центр независимых экспертиз».

Таким образом, выплаченное эксперту вознаграждение правомерно признано судом первой инстанции судебными издержками, подлежащими отнесению на стороны согласно ст. 107, 110 АПК РФ.

То обстоятельство, что ответчиком была предложена кандидатура другого эксперта, не освобождает его от предусмотренной ст. 110 АПК РФ обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 16.08.2012 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 августа 2012 года по делу № А50-23656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Л.А.Усцов