Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-30620/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11965/2012-ГК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-30620/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Трубопроводная арматура": не явились,

от ответчика – ЗАО "Уральский турбинный завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 сентября 2012 года

по делу № А60-30620/2012,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску ООО "Трубопроводная арматура" (ОГРН  1057810360035, ИНН 7838324239)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводная арматура" (далее – ООО " Трубопроводная арматура ", истец) обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее – ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) о взыскании 71 154 руб. долга по оплате поставленной продукции и 3 557 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 исковые требования в части требований о взыскании основного долга удовлетворены полностью, в части требований о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в указанной части отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Указал, что истец не доказал соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности. Письмо № 525 от 25.04.2012 ответчик не получал. Представленные истцом в подтверждение факта направления ответчику претензии доказательства допустимыми не являются. Достаточным доказательством направления ответчику именно письма № 525 от 25.04.2012 является только опись вложения в ценное письмо.

В письменном отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

На отзыв истца ответчик представил возражения, где настаивал на своих доводах. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в отсутствие их представителей рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения исковых требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Трубопроводная арматура" и ЗАО «Уральский турбинный завод» заключен договор поставки № ТПА-79-16/456//ТПА-75/10 от 25.03.2010, согласно которому истец обязался поставить ответчику, а ответчик – принять и оплатить продукцию, указанную в прилагаемой к договору спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора). При этом в спецификации указывается ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции, а также условия оплаты и поставки (п. 1.2 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1, согласно которой истец должен был поставить ответчику указанную в спецификации продукцию на общую сумму 237 180 руб.

В подтверждение факта поставки товара стоимостью 237 180 руб. представлена товарная накладная № 8 от 21.02.2011, содержащая оттиск печати ответчика и подписанной со стороны ответчика его работниками.

Согласно спецификации № 1 предусмотрена 70% предоплата, оставшиеся 30 % оплачиваются по факту поставки.

С учетом частичной оплаты полученного товара платежным поручением № 900 от 12.07.2010 в размере 166 026 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 71 154 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора истец обратился к ответчику с претензией от 25.04.2012 № 525 с требованием о незамедлительной оплате задолженности в размере 71 154 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, начислив на сумму задолженности пени в размере 3 557 руб. 70 коп.

Установив, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении требований о взыскании пени, суд первой инстанции оставил исковое заявление в указанной части без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Признав факт поставки истцом товара доказанным, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной сторонами и скрепленными печатями сторон.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности в размере 71 154 руб. ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в указанной части обоснованно.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора относительно требований о взыскании суммы основной задолженности подлежат отклонению.

 В материалы дела истцом представлены претензионное письмо № 525 от 25.04.2012, доказательства направления указанного письма в адрес ответчика (почтовые квитанции от 27.04.2012, список № 2 от 26.04.2012). Согласно распечатке с сайта Почты России претензионное письмо ответчиком получено 04.05.2012.

Кроме того, истцом в порядке ст. 262 АПК РФ представлена копия почтового уведомления о вручении, подтверждающая получение письма работником ответчика по доверенности 04.05.2012.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что достаточным доказательством направления ответчику именно письма № 525 от 25.04.2012 является только опись вложения в ценное письмо. Между тем, доказательств того, что ответчик получил от истца в указанную дату не претензионное письмо, а иную корреспонденцию в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия представленных истцом доказательств в  подтверждение  соблюдения им досудебного  порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на судебную практику не может быть принята судом, поскольку выводы в указанном ответчиком постановлении суда кассационной инстанции сделаны с учетом иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 по делу № А60-30620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Е.О.Никольская

                                                                                                            О.В.Суслова