Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А50-6555/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12010/2012-АК

г. Пермь

14 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-6555/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Борзенковой И. В., Сафоновой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации города Перми   (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) – не явились, извещены.

от ответчика индивидуального предпринимателя Кашова Дмитрия Геннадьевича  (ОГРНИП 304590629200122, ИНН 590600149691) – не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Кашова Дмитрия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-6555/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Кашову Дмитрию Геннадьевичу 

о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды, обязании возвратить помещение по акту приема-передачи,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Кашова Дмитрия Геннадьевича 

к Департаменту имущественных отношений администрации города Перми 

о признании договора аренды расторгнутым с 30.10.2010,

установил:

В арбитражный суд обратился Департамент имущественных отношений Администрации города Перми с иском о взыскании с предпринимателя Кашова Д.Г. задолженности в сумме 47 544, 93 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить арендуемое помещение. Индивидуальный предприниматель Кашов Д.Г. обратился с встречным исковым заявлением о признании договора аренды расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2012 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Кашова Дмитрия Геннадьевича ( далее -  предприниматель) в пользу Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) взыскана задолженность по договору в сумме 15 193,35 руб., неустойка в сумме 2 396,46 руб., всего 17 589, 81 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска также отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента денежных средств в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 18 900 руб.

Определением от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента взысканы в пользу предпринимателя судебные расходы в сумме 11 070 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов  предприниматель ссылается на то, что суд неверно применил пропорцию удовлетворения требований в процентном отношении, а именно в определении суд указал, что размер удовлетворенных требований в процентном соотношении составил 63,1%, размер требований, в удовлетворении которых отказано, 36,9% , и в соответствии с этим определил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

   Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

   Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

Как следует из материалов дела, между Кашовым Д.Г. (заказчик) и ООО «Коллегия юристов «Правое дело» (исполнитель) 04.05.2012 заключен договор № 117-с на оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя по исковому заявлению Департамента (л.д. 116). Услуги по настоящему договору оказаны работником ООО «Коллегия юристов «Правое дело», что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Стоимость услуг Исполнителя по договору определена сторонами в сумме 30 000 руб. (п. 2 Договора).  Оплата  оказанных юридических услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 04.05.2012 (л.д. 118).

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик на основании вышеприведенной нормы права обратился в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, размер которых определен им пропорционально удовлетворенным требованиям и составил 18 900 руб. (63% (отказано в удовлетворении требований истца) от 30 000 руб.)

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что удовлетворенные требования истца составили 63%.

Департаментом были заявлены требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени в общей сумме 47 544,93 руб. Судом удовлетворены требования на сумму 17 589,81 руб., что составило 37%.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента пропорционально удовлетворенным требованиям, составит   18 900 руб.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом не представлено. Сопоставление стоимости оказанных услуг с заработной платой сотрудника Департамента таковым признано быть не может.

Представленные в материалы дела сведения о расценках на аналогичные оказываемые услуги различных юридических организаций свидетельствуют о сопоставимости истребуемых в возмещение понесенных расходов сумм.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-6555/2012 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми  (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) в пользу индивидуального предпринимателя Кашова Дмитрия Геннадьевича  (ОГРНИП 304590629200122, ИНН 590600149691) судебные расходы в сумме 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот) руб. 00 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова