Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу n А60-31833/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11734/2012-ГК

г. Пермь

14.11.2012                                                                              Дело № А60-31833/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой В.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012,  

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по делу № А60-31833/2012

по иску ООО "Корпорация "Автошинснаб" (ИНН 6672297272, ОГРН 1096672010148)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Сухорукова С.В., доверенность от 10.12.2012 № 342,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автошинснаб» (далее – ООО «Автошинснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее – СОАО «ВСК», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 009 руб. за период с 08.04.2011 по 12.06.2012.

Решением суда от 30.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка юридически значимым обстоятельствам, допущены серьезные нарушения норм материального права, что привело к вынесению незаконного решения, подлежащего отмене в порядке части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу № А60-12628/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, с него в пользу ООО «Автошинснаб» взыскано страховое возмещение в размере 2 170 683 руб. 05 коп., соответственно, период просрочки необходимо исчислять с момента вступления в силу указанного решения суда, то есть с 24.05.2012. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по фиксированной ставке 8% годовых. Кроме того, апеллянт не согласен с начислением процентов на сумму с учетом НДС.   

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что начальная дата просрочки определена правильно, расчет процентов произведен по ставке 8% годовых, которая действовала на день исполнения денежного обязательства, санкции за просрочку страховой выплаты по договору должны начисляться на всю сумму долга, включая НДС, поскольку ответчик пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпорация «Автошинснаб» (страхователь) и СОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор страхования (генеральный полис страхования грузов №1044013G07111 от 01.06.2010) со сроком действия с 01.06.2010 по 31.06.2011 на условиях Правил транспортного страхования грузов ответчика №13/1 от 22.06.2007 с учетом протокола разногласий от 10.06.2010 и дополнительного соглашения от 01.06.2010 (пункт 6.1 генерального полиса страхования грузов, приложение №1 к указанному договору).

В соответствии с пунктом 4.1 генерального полиса страхования грузов ответчик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованных партиях груза, в отношении которых в установленный срок страхователем предоставлена обусловленная договором информация. Объектом страхования по настоящему полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя и лиц, указанных в пункте 3.2 настоящего договора, связанные с владением, пользованием и распоряжением грузом, принятым к перевозке (экспедированию), указанным в декларации об отгрузке и подпадающим под категории: автомобильные шины и диски, прицепы и автоаксессуары (пункт 5 генерального полиса страхования грузов в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010).

ООО «Корпорация «Автошинснаб» на основании договора поставки от 11.11.2010 №1001/68, заключенного с ООО «Компания Промсервис», приобретен товар (автошины), что подтверждается товарными накладными от 19.07.2010 №230, от 19.07.2010 №232, от 20.07.2010 №235, от 20.07.2010 №236, от 21.07.2010 №239, от 22.07.2010 №246, от 23.07.2010 №250, от 23.07.2010 №251, от 24.07.2010 №254, от 24.07.2010 №255.

ООО «ЭЛТИКОМ СПб» и ООО «Корпорация «Автошинснаб» 07.06.2010 заключен договор перевозки груза №К1006/14, в соответствии с которым перевозчик обязался автомобильным транспортом доставить вверенные ему заказчиком грузы в пункт назначения и выдать их грузополучателю, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика по перевозке груза в соответствии с заявками на перевозку груза.

В установленный срок, 09.08.2010, груз, принятый к перевозке на основании данного договора, на склад ООО «Корпорация «Автошинснаб» не доставлен.

Страхователем 09.08.2010 в адрес СОАО «ВСК» направлено извещение о наступлении страхового случая, в котором указано на отсутствие информации о машине, нарушение срока доставки груза, отсутствие связи с водителем.

По акту приема-передачи от 24.08.2010 истцом переданы ответчику документы, поименованные в акте, для выплаты страхового возмещения.

По факту утраты груза следователем следственного управления при УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга вынесено постановление от 17.12.2010 № 262105 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2012 по делу № А60-12628/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2012, в соответствии с которым с СОАО «ВСК» в пользу ООО «Автошинснаб» взыскано страховое возмещение в размере 2 170 683 руб. 05 коп.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, для лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 19.13 генерального полиса установлен срок для осуществления страховой выплаты – 10 банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате и составления страхового акта.

Страховщик вправе отсрочить принятие решения о страховой выплате на период проведения расследования по уголовному делу или судебного разбирательства – до вынесения решения. В случае приостановления разбирательства страховщик обязан принять решение о выплате страхового возмещения не позднее 5 рабочих дней с момента приостановления (пункт 19.15.2 генерального полиса).

Согласно постановлению от 16.02.2011, вынесенному следователем следственного управления УВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено.

Указанное постановление вручено СОАО «ВСК» 17.03.2011, что подтверждается распиской о получении сотрудника страховщика.

Из инкассового поручения № 16 следует, что сумма страховой выплаты перечислена на расчетный счет страхователя 13.06.2012.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 205 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму просроченного платежа за период с 08.04.2011 по 12.06.2012 исходя из ставки 8% годовых.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов рассчитан неверно, начальным сроком просрочки следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу № А60-12628/2011 (24.05.2012), является несостоятельным, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения возникла из договорных отношений, а не из решения суда. Указанным судебным актом обязанность страховщика по выплате страхового возмещения была лишь подтверждена.

Ссылка СОАО «ВСК» на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в периоде просрочки необходимо осуществлять исходя из изменяющегося размера учетной банковской ставки, в то время как суд применил фиксированную ставку 8% годовых, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, арбитражным судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Судом первой инстанции установившим, что на момент исполнения денежного обязательства (13.06.2012) ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.12.2011 № 2758-У составляет 8%, обоснованно применена указанная ставка и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 8% годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на суммы с учетом НДС является неправильным, отклонен апелляционным судом.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, которое исходя из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, обязательно для арбитражных судов, рассматривающих аналогичные дела, основания для отказа в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами  на ту часть задолженности, которая приходится на сумму налога, отсутствуют.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу № А60-31833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская