Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-8218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12063/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8218/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Спартак"  (ОГРН  1025900536958, ИНН 5902708619) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Бастион"  (ОГРН  1105907001530, ИНН 5907046278) - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года

по делу № А50-8218/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Спартак" 

к ООО "Бастион" 

о признании расторгнутым договора аренды от 30.12.2011, взыскании денежных средств, истребовании имущества

установил:

ООО «Спартак» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнения (л.д. 59) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 и истребовании у ответчика из незаконного владения автомобиля марки ГАЗ 3309, VIN X3x47321450009476, г.в. 2005, цвет белый, № свидетельства 59 ОА 959934.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 расторгнутым и истребовал у ответчика из незаконного владения в пользу истца автомобиль марки ГАЗ 3309, VIN X3x47321450009476, г.в. 2005, цвет белый, № свидетельства 59 ОА 959934. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По его мнению, ввиду недоказанности истцом того, что исполнение договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 наносит истцу убытки по сравнению с аналогичными сделками или имеются препятствия для восстановления платежеспособности истца, требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 30.12.2011 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование автомобиль марки ГАЗ 3309, VIN X3x47321450009476, г.в. 2005, цвет белый, № свидетельства 59 ОА 959934.

Срок действия договора с 30.12.2011 и до 31.12.2012 (п. 1.4).

Согласно п. 1.5, п. 2.2 договора, арендная плата составляет 3000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

За январь-май 2012 года арендная плата по договору аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 в размере 15 000 руб. арендатором не уплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу А50-11930/2011 ООО «Спартак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Спартак» Смирнов А.Н. направил в адрес ООО «Бастион» уведомление от 15.03.2012 № 192 об отказе от исполнения договора аренды №30/12/11 от 30.12.2011 со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16).

Данное уведомление получено ООО «Бастион» 04.04.2012, что подтверждается уведомлением вручении (л.д. 17) и не отрицается ответчиком.

Письмом № 19 от 05.04.2012, адресованным конкурсному управляющему ООО «Спартак» Смирнову А.Н., ООО «Бастион» отказалось расторгнуть договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, сославшись на то, что имеется производственная необходимость в арендуемом имуществе (л.д. 18).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 и истребовании у арендатора предмета аренды.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено арендатором 04.04.2012.

Отказ от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011  обусловлен недобросовестным исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за январь-май 2012 года на сумму 15 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что исполнение договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 наносит истцу убытки по сравнению с аналогичными сделками, или имеются препятствия для восстановления платежеспособности истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии к тому оснований, поведение ответчика по неисполнению обязанности по уплате аренды расценено истцом как недобросовестное и причиняющее убытки истцу, находящему в процедуре конкурсного производства.

Тот факт, что арендатором долг по аренде погашен после предъявления иска в суд, не влияет на оценку его поведения, которое конкурсным управляющим было расценено как недобросовестное в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и причиняющее банкроту убытки.

Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают соблюдение истцом требований ст. 102 Закона о банкротстве, правовые основания для пользования спорным имуществом у арендатора отсутствуют, требования истца о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 и истребовании у ответчика предмета аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 сентября 2012 года по делу № А50-8218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова