Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А71-7377/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12398/2012-ГК

г. Пермь

15.11.2012                                                                                Дело № А71-7377/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Богдановой Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012

о прекращении производства по делу,

вынесенное судьей Ахметовой Л.Г.,

по делу № А71-7377/2012

по иску Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны 

к Синкину Андрею Юрьевичу 

третье лицо: ООО «Ижевский завод керамических материалов» (ранее - ЗАО «Ижевский завод керамических материалов»)  (ИНН 1832009448, ОГРН 1021801434225)

о признании приобретения акций ответчиком незаконным и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца по договору купли-продажи акций,    

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционер ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» Зиязтдинова Файруза Сахидиловна (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционеру ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» Синкину Андрею Юрьевичу (ответчик) о признании приобретения акций ответчиком незаконным и о переводе прав и обязанностей покупателя на истца по договору купли-продажи акций.    

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное определение в части взыскания 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что им заявлено об отказе от иска в связи с добровольным отказом ответчика от продажи акций, который зная о требовании об обеспечении иска, представил отзыв, в котором фактически на стадии рассмотрения требований о применении обеспечительных мер, отказался от реализации акций.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку при подаче заявления об обеспечении иска Зиязтдинова Ф.С. должна была оплатить государственную пошлину, представленная судом отсрочка не освобождает от уплаты, довод Зиязтдиновой Ф.С. о том, что ответчик отказался от реализации акций на стадии рассмотрения требований о применении обеспечительных мер, является ложным,  не соответствует обстоятельствам дела.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012,  вынесенными на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в принятии документов, приложенных к письменным объяснениям к апелляционной жалобе от 31.10.2012: копии искового заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2012 по делу № А71-2876/2012, копии решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.08.2010 по делу № А71-5243/2010, поскольку истцом не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 15.05.2012 истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить запрет на право распоряжения акциями ЗАО «Ижевский завод керамических материалов».

Определением арбитражного суда от 16.05.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

Определением от 22.05.2012 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления акционера ЗАО «Ижевский завод керамических материалов» Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны об обеспечении иска.

Зиязтдинова Ф.С. 07.08.2012 повторно обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно протокольному определению от 07.08.2012 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 2 000 руб.

Определением от 08.08.2012 арбитражным судом отказано в удовлетворении заявления Зиязтдиновой Ф.С. об обеспечении иска.

Определением от 13.09.2012 судом первой инстанции производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом судом взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение заявлений об обеспечении иска с заявителя, Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Обязательность уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска установлена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Законом не предусмотрена возможность отнесения указанных расходов на другую сторону в случае отказа в удовлетворении заявления.

Производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

При таких условиях указание судом в обжалуемом определении на отнесение расходов по государственной пошлине в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер на заявителя не противоречит нормам права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку отнесение расходов по уплате государственной пошлины  за рассмотрение заявление об обеспечении иска не зависит от причин и мотивов, по которым истец отказался от иска.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 13.09.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен и настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны  в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2012 по делу № А71-7377/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Зиязтдиновой Файрузы Сахидиловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Е.О. Никольская