Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-8220/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12065/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-8220/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО "Спартак"  (ОГРН  1025900536958, ИНН 5902708619) - не явились, извещены

от ответчика ООО "Бастион"  (ОГРН  1105907001530, ИНН 5907046278) – не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Бастион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года

по делу № А50-8220/2012,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску ООО "Спартак" 

к ООО "Бастион" 

о признании расторгнутым договора аренды от 30.12.2011, взыскании денежных средств, истребовании имущества

установил:

ООО «Спартак» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от иска и уточнения (л.д. 59) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, истребовании у ответчика из незаконного владения электроагрегат АДА 20 Т400РЛ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 26.04.2012 в размере 29, 56 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 расторгнутым, истребовал у ответчика из незаконного владения в пользу истца электроагрегат АДА 20 Т400РЛ, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 26.04.2012 в размере 29, 56 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 168 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По его мнению, ввиду недоказанности истцом того, что исполнение договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 наносит истцу убытки по сравнению с аналогичными сделками или имеются препятствия для восстановления платежеспособности истца, требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, в соответствии с условиями которого арендодатель по акту приема-передачи от 30.12.2011 передал, а ответчик принял во временное владение и пользование электроагрегат АДА 20 Т400РЛ.

Срок действия договора с 30.12.2011 и до 31.12.2015 (п. 1.3).

Согласно п. 1.5, п. 2.2 договора, арендная плата составляет 1000 руб. в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

За январь-май 2012 года арендная плата по договору аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 в размере 5 000 руб. арендатором не уплачена.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2012 по делу А50-11930/2011 ООО «Спартак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Спартак» Смирнов А.Н. направил в адрес ООО «Бастион» уведомление от 15.03.2012 № 193 об отказе от исполнения договора аренды №30/12/11 от 30.12.2011 со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 16).

Данное уведомление получено ООО «Бастион» 04.04.2012, что подтверждается уведомлением вручении (л.д. 17) и не отрицается ответчиком.

Письмом № 20 от 05.04.2012, адресованным конкурсному управляющему ООО «Спартак» Смирнову А.Н., ООО «Бастион» отказалось расторгнуть договор аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, сославшись на то, что имеется производственная необходимость в арендуемом имуществе (л.д. 18).

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, истребовании у арендатора предмета аренды и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Абзацем 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случаях, предусмотренных п. 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011, предусмотренного ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела видно, что арендодатель направил в адрес арендатора уведомление об отказе от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 со ссылкой на п. 3 ст. 129, п. 3 ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которое получено арендатором 04.04.2012.

Отказ от исполнения договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011  обусловлен недобросовестным исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за январь-май 2012 года на сумму 5 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие доказательств того, что исполнение договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 наносит истцу убытки по сравнению с аналогичными сделками, или имеются препятствия для восстановления платежеспособности истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии к тому оснований, поведение ответчика по неисполнению обязанности по уплате аренды расценено истцом как недобросовестное и причиняющее убытки истцу, находящему в процедуре конкурсного производства.

Тот факт, что арендатором долг по аренде погашен после предъявления иска в суд, не влияет на оценку его поведения, которое конкурсным управляющим было расценено как недобросовестное в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы и причиняющее банкроту убытки.

Принимая во внимание, что материалы дела подтверждают соблюдение истцом требований ст. 102 Закона о банкротстве, правовые основания для пользования спорным имуществом у арендатора отсутствуют, требования истца о расторжении договора аренды № 30/12/11 от 30.12.2011 и истребовании у ответчика предмета аренды правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по внесению арендной платы, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 26.04.2012 в размере 29, 56 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Иного заявителем жалобы суду апелляционной инстанции в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 сентября 2012 года по делу № А50-8220/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Г.Н.Гулякова

С.Н.Сафонова