Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50П-940/2011­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11404/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50П-940/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                   Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю: Бахматова А.А. (паспорт, доверенность № 159 от 19.06.2012),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ангкор» (ООО «Ангкор») Трусова Вадима Николаевича: Трусова В.Н. (паспорт, определение суда от 27.12.2011),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Пермскому краю

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 06 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Бахматовой В.Н.

в рамках дела № А50П-940/2011

о признании  ООО "Ангкор"  (ОГРН 1075981000590, ИНН 5981002037) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.12.2011 года ООО «Ангкор» (далее –должник)  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Трусов В. Н.

26.06.2012 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) генерального директора должника Пугина Виктора Савельевича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 198 515 руб. 00 коп., исходя из имеющейся задолженности по налогам, в том числе 38 093 руб. 00 коп. по налогу по УСН за 2010 год по уточненному расчету от 02.03.2011 г., 1 031 руб. 00 коп. по транспортному налогу за 2010 год по уточненному расчету от 28 марта 2011 г., пеням за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в размере            158 043 руб. 82 коп., 200 руб. штрафа по решению № 680 от 01.04.2011 за непредставление сведений о среднесписочной численности работников,      1 127 руб. 80 коп. штрафа по решению № 8498 от 31.05.2011 (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре  от 06.09.2012  заявление было удовлетворено частично, с Пугина В.С. в пользу ООО «Ангкор» взыскано  40 471 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что пени фактически являются дополнительным обязательством, возникшим после срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после 15.10.2010, следовательно, пени, начисленные за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в размере 158 043 руб. 82 коп. являются вновь возникшим денежным обязательством и в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве подлежат взысканию.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета пени по налогу и транспортному налогу за 2011 год.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании  ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангкор» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.06.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075981000590. Учредителем  ООО «Ангкор» являлся Пугин В.С.

07.03.2008 на должность генерального директора ООО «Ангкор» был назначен Пугин В.С. (приказ  ООО «Ангкор»  от 07.03.2008).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 27.12.2011  ООО «Ангкор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Трусов В. Н.

Полагая, что Пугин В.С., как руководитель должника, не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по своевременной подаче в суд заявления о признании ООО «Ангкор» несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Трусов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и привлекая руководителя должника к субсидиарной ответственности в сумме 40 471 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю, должник обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; Пугиным В.С. не были предприняты меры по своевременной подаче соответствующего заявления в суд; дальнейшее существование должника ввиду бездействия Пугина В.С. по исполнению  возложенной обязанности  повлекло образование новой задолженности.

В указанной части судебный акт не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (п. 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части привлечения Пугина В.С. к субсидиарной ответственности в размере        158 043 руб. 82 коп. (пени, начисленные за период с 16.10.2010 по 26.12.2011), суд первой инстанции указал, что начисление пени само по себе не означает возникновения нового денежного обязательства у должника, поскольку начислена на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла  до истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и(или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и(или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 указанного Закона, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения у руководителя должника Пугина В.С. обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд, поскольку в рассматриваемом случае должник обладал признаками неплатежеспособности и несостоятельности по состоянию на 15.09.2010, следовательно, с заявлением Пугин В.С. обязан был обратиться в суд до 15.10.2010.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве Пугин В.С. несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после 15.10.2010.

Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции в сумме 40 471 руб. 80 коп.

В соответствии со  ст. 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью  признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обязательными платежами являются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Из расчёта размера субсидиарной ответственности, представленного конкурсным управляющим должника, следует, что в данный расчёт включены пени за период с 16.10.2010 по 26.12.2011.

  Судом установлено, что пени за период с 16.10.2010 по 26.12.2011 в размере 158 043 руб. 82 коп. начислены на суммы налогов, обязательство по уплате которых возникло до 16.10.2010.

Принимая во внимание положения ст. 2 Закона о банкротстве и исходя из буквального толкования используемых основных понятий, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что  начисленные пени в размере 158 043 руб. 82 коп. на суммы налогов, обязанность по уплате которых возникла до 15.10.2010, нельзя отнести к вновь возникшим обязательствам должника, в силу чего указанная сумма не может быть взыскана с Пугина В.С. в порядке субсидиарной ответственности, является обоснованным.

  С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пени фактически являются дополнительным обязательством, возникшим после срока предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве и в силу п. 2      ст. 10 Закона о банкротстве подлежат взысканию, отклоняются как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 сентября 2012 года по делу № А50П-940/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов