Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-23280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-23280/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

от истца - ЗАО «МЕГАМАРТ»: Тертышный А.Н. по доверенности № 148 от 16.01.2012, паспорт,

от ответчика - ООО «ТК «Баттерфляй»: представитель не явился,

от третьего лица - ООО «Светлана» - К:  представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Торговая Компания «Баттерфляй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-23280/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ЗАО «МЕГАМАРТ» (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091)

к ООО «ТК «Баттерфляй» (ОГРН 1077761974135, ИНН 7701752361)

третье лицо: ООО «Светлана» - К (ОГРН 1025002032384, ИНН 5018053524)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

ЗАО «МЕГАМАРТ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Торговая Компания «Баттерфляй» о взыскании 54 273 руб. 03 коп. премии за регулярное приобретение  товара, 13 568 руб. 25 коп. в возмещение потерь от естественной убыли и хищения товара за 2 квартал 2011 года, 16 173 руб. пени за просрочку уплаты премии за регулярное приобретение товара во втором квартале 2011,  694 654 руб.  стоимости возвращенного товара  за 3-4 кварталы 2011 года,  155 602 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты стоимости возвращенного товара за 3-4 кварталы 2011 года,  а также 4 043 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 приложения № 2 к договору поставки № 17 от 07.02.2011.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Светлана» - К (определение суда от 03.07.2012).

Решением арбитражного суда от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на несоответствие выводов обстоятельствам дела. В качестве доводов ссылается  на  оставление судом без внимания представленного ответчиком акта сверки;   не представление третьим лицом доказательств наличия трудовых отношений с лицами, осуществлявшими приемку у истца товара для доставки его ответчику; неполучение ответчиком в спорный период возвращенного истцом товара на сумму  694 654 руб.;  оставление судом без внимания дополнительного отзыва ответчика,  в котором он ходатайствовал об исключении шести  накладных из числа доказательств по делу,  как подписанных неустановленными лицами, другие накладные ответчик не признавал по мотиву их подписания неуполномоченными лицами.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве. Указал на неисполнение ответчиком  определения суда от 21.06.2012 о проведении сторонами  сверки расчетов,  пояснил,  что ответчик не оспаривал  доверенности,  выданные лицам  в них указанным, обратил внимание апелляционного суда на   неверное толкование ответчиком п. 6.1 договора.  Истец усматривает в действиях ответчика признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № 17 заключенного 07.02.2011 между ЗАО «МЕГАМАРТ» (покупатель) и ООО «ТК «Баттерфляй» (поставщик) последний  обязался в соответствии с заявками покупателя поставлять товар ассортимент и количество которого стороны договорились согласовывать в товарных накладных, по ценам, указанным в приложении № 1 к договору.

Порядок поставки, приемки товара стороны оговорили в разделе 5 договора.

В п. 6.1 договора  (особые условия) стороны определили порядок возврата поставленного, но нереализованного покупателем товара.

В приложении № 2 к договору поставки  стороны оговорили обязанность поставщика по уплате покупателю ежеквартальной премии в размере 8 % от общего объема закупок при условии регулярной (не менее 3 раз в квартал) покупки товара у ответчика.

Кроме того, стороны в п. 3 Приложения № 2 условились  о ежеквартальном возмещении поставщиком покупателю потерь от естественной убыли и хищения товара согласно утвержденной сторонами норме потерь -  2 % от общей стоимости товара, закупленного в течение квартала.

Согласно п. 7.1 договора   за несвоевременную выплату любых сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями названного договора и приложений к нему, последний вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

28.12.2011 истец направил ответчику претензию с требованием перечисления стоимости возвращенного поставщику товара, премии, возмещения естественной убыли и пени в соответствии с п. 7.1 договора поставки. Истец просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.

В ответном письме от 11.01.2012 ответчик предложил  истцу представить копии возвратных накладных, счетов-фактур за период с 01.09.2011 по 20.10.2011 и составить акт сверки для выполнения ответчиком расчетов по договору поставки.

Экспресс почтой ООО «Мэйджор Экспресс» истец направил ответчику запрашиваемые  документы (т. 4 л.д. 59-62).

Уклонение  поставщика от расчета с покупателем по договору поставки № 17 от 07.02.2011 явилось основанием для обращения ЗАО «МЕГАМАРТ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

 В обоснование иска истец представил товарные накладные,  платежные поручения в доказательство оплаты товара,  накладные на возврат товара, претензию от 28.12.2011 и ответ на нее от 11.01.2012, копию сопроводительного письма от 13.02.2012 в доказательства отправки запрашиваемых ответчиком  документов.

Ответчик, не оспаривая факт получения от истца оплаты за товар, поставленный в период действия договора,  с требованиями ЗАО «МЕГАМАРТ» не согласился. Указал на отсутствие у поставщика обязательств по оплате, сославшись на нарушение истцом п. 6.1 договора  при оформлении товарораспорядительных документов на возврат товара, подписание части возвратных накладных неуполномоченными на то лицами ООО «ТК «Баттерфляй», часть возвратных накладных признать отказался, указав, что данные документы подписаны неизвестными лицами (то есть не работниками поставщика). Кроме этого, указал на неисполнение покупателем требований п. 3.5 договора (не направление поставщику актов сверки), без чего  невозможно определить финансовые взаимоотношения сторон.

Определением от 21.06.2012 арбитражный суд Свердловской области обязал истца составить акт  сверки расчетов и направить его ответчику,  а также представить суду возражения на отзыв ООО «ТК «Баттерфляй».

Истцом  определение исполнено, что подтверждено соответствующими доказательствами (т. 6 л.д. 22-24).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными,   доказанными, иск удовлетворил.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела (ст. 71 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы об оставлении судом без внимания представленного ответчиком акта сверки является голословным, так как материалы дела такого документа не содержат.  

Ссылка ответчика на накладные, поименованные  обществом  «ТК «Баттерфляй» в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление, не принимается, так как должными доказательствами не подкреплена  (ст.ст. 64, 65  АПК РФ).

Пояснений (возражений)  относительно направленного в его адрес покупателем по  определению суда от 21.06.2012 акта сверки расчетов, ответчик не представил,  в судебно заседание  23.08.2012 не явился.

Указанные обстоятельства могут говорить  о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Следует также отметить, что апелляционная жалоба  не содержит данных,  указывающих  на недостоверность  представленного  истцом акта сверки расчетов.

Ссылка ответчика на непредставление третьим лицом доказательств наличия трудовых отношений с лицами, осуществлявшими приемку товара, подлежащего возврату поставщику, не отменяет верности  оценки судом  представленных истцом документов (доверенности №СК-5 от 07.02.2011, договора транспортной экспедиции № 227/СК-8 от 07.07.2008) о полномочиях лиц, принявших товар по спорным возвратным накладным.

Действительность выданных самим ООО «ТК «Баттерфляй» доверенностей,  не оспорена.  При таких обстоятельствах основания для непринятия указанных доверенностей,  как надлежащих доказательств по делу,  у арбитражного суда отсутствовали.

Ссылку ответчика на  п. 6.1 договора апелляционный суд во внимание не принимает, так как приведенная ответчиком фраза о необходимости вызова  поставщика для составления акта на возврат товара,  выдернута из контекста всего пункта.

Довод жалобы о подписании части возвратных  накладных неуполномоченными представителями общества «ТК «Баттерфляй» не опровергает факт получения поставщиком товара от покупателя.

Таким образом, изложенные в исковом заявлении  обстоятельства, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2012 по делу №А60-23280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова