Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-12915/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11530/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                             Дело №А60-12915/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от  истца – не явились,

от ответчиков – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца общества с ограниченной ответственностью «ТехноБаза»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года

по делу № А60-12915/2012,

вынесенное судьей Плетневой В.В.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ТехноБаза» (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936)

к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» (ОГРН 1069672046289, ИНН 6672209090), обществу с ограниченной ответственностью «Виллар» (ОГРН 1026602971636, ИНН 6659063324)

о признании договора аренды незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО «ТехноБаза» (далее – истец, ООО «ТехноБаза») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Свердловская топливная компания» (далее – ответчик, ОАО «Свердловская топливная компания») (с учетом уточнения требований и отказа от части исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Виллар», о признании договора аренды недвижимого имущества в отношении подкрановой площадки (земельного участка), подписанного  между ОАО «Свердловская топливная компания» и ООО «Виллар», незаключенным.

Определением суда от 22.05.2012 на основании ст. 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию  в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Виллар».

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 03.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец указал, что на момент заключения между ответчиками спорного договора аренды подкрановой площадки в мае 2010 года  указанное имущество находилось в аренде у истца на основании договора от 01.01.2010 № 1/10, заключенного между истцом и ОАО «Свердловская топливная компания». При прекращении арендных правоотношений между истцом и ОАО «Свердловская топливная компания» в апреле 2010 года акт передачи имущества арендатором арендодателю составлен не был, ОАО «Свердловская топливная компания» взыскало с истца задолженность по арендной плате. Между тем, из отчетов конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» усматривается поступление от ООО «Виллар» денежных средств в размере 4500 руб. в месяц в счет оплаты за аренду открытой площадки, что подтверждается наличие между ответчиками арендных правоотношений. Данное обстоятельство не проверено судом, определение суда об истребовании  у ответчиков  спорного договора аренды ответчиками не исполнено.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство об истребовании у ответчиков договора аренды подкрановой площадки, заключенного в мае 2010 года, аналогичное тому, которое заявлено в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 19.07.2012 суд первой инстанции данное ходатайство удовлетворил, обязал ответчиков  ОАО «Свердловская топливная компания», ООО «Виллар» представить указанный документ.

В суд первой инстанции конкурсный управляющий ОАО «Свердловская топливная компания» представил письменные пояснения, в которых указал на отсутствие у ответчика данного документа.

ООО «Вилар» спорный договор, отзыв на иск не представило.

На основании изложенного, учетом положений п. 4 ст. 66, ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку оснований для повторного истребования у ответчиков  договора  аренды не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.02.2009 между ОАО «Свердловская топливная компания» (арендодатель) и ООО «ТехноБаза» (арендатор) заключен договор аренды №2/09, в соответствии с п. 1.1., 1.2. которого  арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 450 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», для использования в качестве складской площадки, а арендатор обязался выплачивать арендную плату в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 6.1. договора предусмотрено, что договор заключен на срок с 02.02.2009 по 31.12.2009 (л.д. 12-13).

В дополнительном соглашении от 30.04.2009 к договору от 02.02.2009      №02/09 стороны указали, что площадь передаваемого по договору имущества составляет 500 кв.м. (л.д. 14).

По окончания срока действия договора аренды недвижимого имущества от 02.02.2009 № 2/09 между ООО «ТехноБаза» (арендатор) и ОАО «Свердловская топливная компания» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2010 № 1/10 аренды подкрановой площадки (земельного участка) общей площадью 740 кв.м. для использования в качестве складской площадки, открытой площадки (земельного участка) общей площадью 165 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В» (п.п. 1.1, 1.2). В пункте 5.1. договора предусмотрено, что договор заключен на 11 месяцев с 01.01.2010 по 30.11.2010 (л.д. 15-16).

01.01.2010 стороны подписали акт передачи указанного имущества арендодателем арендатору (л.д. 17).

01.05.2009 ООО «Виллар» (субарендатор) и ООО «ТехноБаза» (арендатор) подписали договор субаренды № 2/08, в соответствии с которым арендатор обязался передать субарендатору во временное пользование  подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2 «В», для использования в качестве складской площадки, на срок с 01.05.2009 по 31.03.2009 (л.д. 18-19).

01.05.2009 ООО «Виллар» и ООО «ТехноБаза» подписали акт передачи  имущества  арендатором субарендатору (л.д. 20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 по делу №А60-28505/2010 на  ООО «ТехноБаза» возложена обязанность возвратить ОАО «Свердловская топливная компания» по акту приема-передачи в том числе подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, для использования в качестве складской площадки; взыскана задолженность по арендной плате  в сумме  1 651 440 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   72 950 руб. 91 коп.

06.07.2011 ООО «ТехноБаза»  и ОАО «Свердловская топливная компания» подписали акт приема-передачи, согласно которому  во исполнение судебного акта по делу №А60-28505/2010  арендатор возвращает арендодателю, в том числе  подкрановую площадку (земельный участок) общей площадью 1330 кв.м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, 2в, (в том числе земельный участок общей площадью 50 кв.м., переданный ООО «Виллар» по договору субаренды недвижимого имущества от 01.05.2009           № 2/08) (л.д. 28).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2010 по делу №А60-9034/2009-С11 ОАО «Свердловская топливная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.С.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего Пархоменко А.С.  о расходовании денежных средств ОАО «Свердловская топливная компания» от 15.09.2011, в котором указано на поступление от ООО «Виллар» в период с 06.06.2010 по 09.12.2010 денежных средств за аренду открытой площадки (л.д. 32-38).

Истец полагает, что отчетом конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» от 15.09.2011 подтверждается подписание ответчиками в мае 2010 года договора аренды  площадки площадью 50 кв.м., арендатором которой на тот момент являлся истец по договору от 01.01.2010     № 1/10; предмет спорного договора аренды не согласован, поскольку границы земельного участка не определены, поэтому договор является  незаключенным.  Обращаясь в суд  иском,  истец указывает, что, являясь арендатором  земельного участка, имеет право сдавать  имущество в субаренду ООО «Вилар»,  спорный договор аренды нарушает права истца  как арендатора на использование имущества.

  В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, которые, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку стороны не представили суду договор аренды подкрановой площадки (земельного участка) между ОАО «Свердловская топливная компания» и ООО «Виллар», а также в виду отсутствия  в материалах дела иных доказательств, суд пришел к правильному  выводу о невозможности оценить такой договор на предмет его заключенности (ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах наличие между ответчиками арендных правоотношений  не может быть подтверждено самим по себе использованием обществом «Вилар» указанного имущества.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отчет конкурсного управляющего ОАО «Свердловская топливная компания» подлежит отклонению, поскольку указание в отчете на поступление обществу   «Свердловская топливная компания» от ООО «Виллар» денежных средств в отсутствие иных доказательств не подтверждает существование спорного договора как документа.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обосновал возможность судебной защиты своего права избранным способом, поскольку в случае уплаты обществом «Вилар» обществу «Свердловская топливная компания» денежных средств за использование площадки  в отсутствие  правового основания и нарушения вследствие этого права истца на получение денежных средств от субарендатора, право истца не может быть восстановлено  признанием договора незаключенным, также как и право истца на использование имущества (ст. 4 АПК РФ). Удовлетворение  заявленного требования соответствующих последствий в виде восстановления права на получение денежных средств и  на использование имущества не влечет, тем более, что в соответствии с  решением суда от 11.04.2011 по делу №А60-28505/2010 истец обязан возвратить ОАО «Свердловская топливная компания» имущество по акту, который сторонами  во исполнение указанного решения подписан.

         Учитывая изложенное, в иске судом отказано правомерно.

         Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, ООО «ТехноБаза». Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 03 сентября 2012 года по делу № А60-12915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноБаза» (ОГРН 1076658046409, ИНН 6658296936) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов