Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-23649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10870/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23649/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Строительно-промышленного ОАО «Североуральское управление строительства»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по делу № А60-23649/2012 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Комбинат «Электрохимприбор» (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336)

к Строительно-промышленному ОАО «Североуральское управление строительства»  (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Федеральное государственное унитарное предприятие «Комбинат «Электрохимприбор»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Строительно-промышленному открытому акционерному обществу «Североуральское  управление строительства» о взыскании  21 603 руб.  82  коп.,  в том числе 20 598 руб.  60 коп. – основной долг по договору на оказание услуг по обработке белья (стирке) №092-07/61 от 01.01.2011  за август и октябрь 2011 года,  1 005 руб.  22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Решением суда от 17.08.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих доводов указывает, что не был уведомлен о дате и времени проведения основного судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения. Ссылается на то, что вследствие ненадлежащего извещения не имел возможности отстаивать свою позицию по делу, приводить доводы в свою защиту. 

       Вместе с тем, доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

       Истец в письменном отзыве возразил против доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Письменно заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

       В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.123, 156 АПК РФ.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в силу следующего.

       Из материалов дела усматривается, что 01.01.2011 между истцом как исполнителем и ответчиком как заказчиком заключен договор на оказание услуг по обработке белья (стирке) №092-07/61, по условиям которого заказчик сдает исполнителю в обработку (стирку) белье, а исполнитель производит обработку (стирку) сданного белья своими силами и материалами,  а заказчик обязан оплатить услуги по обработке белья.

       Согласно п.6.1 договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует по 31.12.2011.

       Проанализировав условия договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, правовая регламентация которого установлена главой 39 ГК РФ.

       Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

       В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты приемки-сдачи выполненных работ (услуги по стрике белья сторонним организациям) от 31.08.2011 (за август 2011 года) и от 31.10.2011 (за октябрь 2011года), подписанные и заверенные печатями сторон.

       В соответствии с п.3.1 договора, договорная цена обработки 1 кг белья составляет 42,37 руб., кроме того НДС 18% - 7,63 руб., согласно утвержденной исполнителем калькуляции на стирку белья.

        Оплата согласно п.3.3 договора должна быть произведена заказчиком в безналичном порядке ежемесячно в течение 5 банковских дней после окончания месяца, в котором были оказаны услуги, на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и квитанции.

        Истцом выставлены ответчику счета-фактуры и квитанции  на сумму       10 499 руб. 29 коп.  за август 2011 года и на сумму 10 099 руб. 31 коп. за октябрь 2011 года.

       В связи с неоплатой долга истец направил в адрес ответчика претензии №092-05/872 от 11.11.2011 и №092-05/118 от 03.02.2012 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность по договору. Ответчик оставил указанные претензии без исполнения.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом того, что  доводы истца ответчиком не опровергнуты, применив положения ч.2 ст.9, п.3.1 ст.70 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

       Доводы жалобы о неуведомлении о дате и времени проведения основного судебного заседания рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела.

       Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 28.06.2012 было получено ответчиком 05.06.2012 (л.д.5, 6).

       Ответчик направил в суд 28.06.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства, что также свидетельствует о том, что он был извещен о рассмотрении спора (л.д. 146).

       Определение о назначении дела к судебному разбирательству на 14.08.2012 было получено ответчиком 05.07.2012 (л.д.154, 155).

       В соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       По настоящему делу ответчик лично получал все определения суда, был извещен о судебном заседании.

       При указанных обстоятельствах в  отсутствие доводов в апелляционной жалобе по существу спора суд апелляционной инстанции расценивает процессуальное поведение ответчика как злоупотребление правом.

       Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу №А60-23649/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Строительно-промышленному ОАО «Североуральское управление строительства»  (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В.Суслова