Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-16313/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11636/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-16313/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.

при участии:

от заявителя ИП Мурашовой Т.С. (ИНН 591601677294, ОГРН 309591618100019) – Тимофеева Е.С., доверенность от 15.08.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) – Сотникова Е.В., доверенность от 07.09.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ИП Мурашовой Т.С.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2012 года

по делу № А50-16313/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ИП Мурашовой Т.С.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012

установил:

ИП Мурашова Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 30.07.2012 № 08-644 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мурашова Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что проведение осмотра, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления было произведено административным органом с существенными процессуальными нарушениями, что является основанием для отмены оспариваемого постановления. Предприниматель считает, что данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы нет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган обращения физического лица определением от 10.07.2012 (л.д.25) Управление возбудило в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого был проведен осмотр помещений отдела заявителя «Сладкий шоппинг», расположенного по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 65, оформленный протоколом от 20.07.2012 (л.д.24).

При проведении осмотра Управлением был выявлен факт нарушений пп. 8.1, 13.1, 13.3, 15.1, 15.2, 13.4, 7.12, 7.7, 7.8 СП 2.3.6.1079-01 в части допуска к приготовлению напитков и реализации продукции работника, не предоставившего личную медицинскую книжку с отметками о прохождении медицинского освидетельствования и гигиенической подготовки, в части допуска к работе лица в домашней одежде, без головного убора, не обеспечения соблюдения гигиенических требований, предъявляемых к условиям хранения скоропортящихся продуктов, в части допуска приема, хранения и реализации продукции в отсутствии документов, подтверждающих качество и безопасность, что влечет административную ответственность по ст.6.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 25.07.2012, на основании которого административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №08-644 от 30.07.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить предпринимателя от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В Согласно ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 названного Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

Частью 1 ст. 17 Закона № 52-ФЗ установлено, что при организации питания населения, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Постановлением Главного государственного санитарного врача от 08.11.2001 № 31 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1079-01, разработанные с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяющие основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников (п. 1.1 Правил).

Нарушение предпринимателем санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения установлено судом первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств: протоколом осмотра от 20.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.07.2012, объяснениями представителя предпринимателя, полученными при проведении осмотра.

Заявителем по делу указанные нарушения документально не опровергнуты.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.6 КоАП РФ, является установленным.

Доводы жалобы о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства протокола осмотра от 20.07.2012 судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

С учетом изложенного, полученное административным органом  заявление физического лица о допускаемых предпринимателем нарушениях явилось достаточным основанием для возбуждения административного дела путем вынесения соответствующего определения от 10.07.2012.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Порядок проведения административного расследования урегулирован положениями ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

При этом апелляционный суд отмечает, что ст. 27.8. КоАП РФ предусматривает возможность проведения осмотра не только в присутстви законного представителя юридического лица, предпринимателя, но и иного представителя, полномочиями которого в данном случае обладает администратор в отделе, что следует из обстановки, в которой действует администратор, осуществляя, в том числе реализацию  продукции от имени предпринимателя, состоящего с последним в трудовых отношениях. То есть. именно администратор должен представлять по требованию покупателей необходимую информацию о реализуемой продукции (ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр проведен заинтересованным лицом с соблюдением вышеуказанных требований – при проведении проверки участвовали понятые и  представитель предпринимателя – администратор, полномочия которого следовали из обстановки, оснований считать составленный при проведении осмотра протокол ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции и подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности для соблюдения правил реализации продукции, в материалах дела отсутствуют.

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, предприниматель не приняла необходимых мер по его соблюдению, не обеспечила выполнение обязательных требований, установленных законодательством при реализации продукции населению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Иного суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судами не установлено. О времени и месте составления протокола предприниматель был извещен надлежащим образом, на составление протокола явился  представитель по доверенности – Мурашов С.А., которому были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует его подпись в соответствующих графах протокола об административном правонарушении (л.д.18-19). Уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении так же было получено представителем предпринимателя по доверенности, участвовавшем при составлении протокола.

Таким образом, из материалов дела следует, что предпринимателю была предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами, которые административным органом нарушены не были.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях опровергаются представленными в дело доказательствами, на которые указано выше.

Ссылки предпринимателя на невозможность ее участия в административном производстве в связи с болезнью апелляционный суд считает необоснованными, при этом отмечает, что