Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-47040/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6857/2010-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-47040/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Центр инженерных экспертиз» (ИНН 6671214989, ОГРН 1076671003419) – не явился;

от ответчика Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы» (ИНН 66610000635, ОГРН 1026605240133) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «ЭнергоСтройРесурс» - Измоденова Е.М., доверенность от 02.05.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭнергоСтройРесурс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве

от 31 июля 2012 года

по делу № А60-47040/2009,

принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску ООО «Центр инженерных экспертиз»

к Государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы»»

о взыскании 329 304 руб.,

установил:

ООО «Центр инженерных экспертиз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» о взыскании 329 304 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в рамках договора от 02.02.2009 № 08-681/У.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 и от 28.12.2009 объединены дела с аналогичными исками, делу присвоен номер А60-47040/2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу №А60-47040/2009 исковые требования удовлетворены в части: с ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» в пользу ООО «Центр инженерных экспертиз» взыскано 665 909,80 руб. основного долга, а также 4 250,26 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по делу №А60-47040/2009 оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010 производство по кассационной жалобе прекращено в связи с ликвидацией ООО «Центр инженерных экспертиз» 06.07.2010.

01.02.2012 ООО «ЭнергоСтройРесурс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны (взыскателя) в установленном судом правоотношении.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЭнергоСтройРесурс» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что договор уступки права требования подписан от имени сторон надлежащими лицами. Судом неверно применена норма ст. 68 АПК РФ, заключение экспертизы носит вероятностный характер. Спорная сделка не является ничтожной, так как подписана надлежащими лицами.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ЭнергоСтройРесурс» представлен договор уступки права требования от 05.08.2009 № 1-УП.

Согласно данному договору ООО «Центр инженерных экспертиз» (кредитор) уступает, а ООО «ЭнергоСтройРесурс» (новый кредитор) принимает в соответствии и в порядке, предусмотренном ст. 382-390 ГК РФ, право требования денежных средств к ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» (должник) по заключенному между ООО «Центр инженерных экспертиз» и ГАУ «Управление государственной экспертизы Свердловской области» договору от 18.03.2009 № 09-062/У на сумму 402 634,80 руб., договору от 30.01.2009 № 08-491/У на сумму 140 662 руб., договору от 30.01.2009 № 08-456/У на сумму 122 613 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В рамках рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2012 назначена комиссионная судебная экспертиза с целью установления давности выполнения рукописных реквизитов в договоре уступки права требования от 05.08.2009 № 1-УП, а также времени нанесения на данном документе оттиска печати ООО «Центр инженерных экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта от 06.06.2012 № 552 период проставления подписи от имени Беломоиной С.Л. (директор ООО «ЭнергоСтройРесурс») и Ситовой И.М. (директор ООО «Центр инженерных экспертиз» на договоре уступки права требования от 05.08.2009 составляет менее одного года, предшествовавшего началу настоящего исследования, то есть обе подписи поставлены документе позже мая 2011г. при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности. Период проставления оттиска печати ООО «Центр инженерных экспертиз» на договоре уступки права требования от 05.08.2009 № 1-УП, вероятно, составляет менее одного года, предшествовавшего началу настоящего исследования, то есть оттиск поставлен в документе позже мая 2011г. при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности.

Судом первой инстанции обоснованно с учетом заключения экспертизы и факта ликвидации ООО «Центр инженерных экспертиз» 06.07.2010 установлено, что договор цессии от 05.08.2009 является ничтожной (ст. 168 ГК РФ) сделкой.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что условия договора цессии от 05.08.2009 сформулированы с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010, которым взыскана задолженность только по трем договорам из 53 заявленных. В суд обратился за взысканием прежний кредитор, не смотря на спорный договор цессии. Вместе с договором цессии не представлен перечень документов, подтверждающих наличие задолженности. Перечень, являющийся приложением № 1, к договору не заполнен. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на 05.08.2009 у истца еще не было права на взыскание задолженности с ответчика.

Иных доказательств правомерности заключения договора цессии заявителем жалобы не представлено.

Поскольку указанными выше доказательствами подтверждается, что на момент действительного подписания договора уступки требования (май 2011г.) полномочия директора истца Ситовой И.М. были прекращены в связи с ликвидацией истца 06.07.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ничтожности спорного договора уступки права требования в соответствии со статьей 168 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ и отсутствии правовых оснований для процессуальной замены истца на цессионария - ООО «ЭнергоСтройРесурс» на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 по делу № А60-47040/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова