Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А50-12962/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11827/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-12962/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"  (ОГРН  1025902403196, ИНН 5948022406) – Ведерников К. П., предъявлен паспорт, доверенность №19 от 15.12.2011,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю   (ОГРН  1055901619168, ИНН 5904122386) – Артюхина Н. Н., предъявлено удостоверение, доверенность №108 от 10.09.2012,

от третьего лица Толмачевой Зинаиды Павловны – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года

по делу № А50-12962/2012,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

третье лицо: Толмачева Зинаида Павловна

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) о назначении административного наказания № 261-07 от 19.06.2012 по ч.1 ст.14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за оказание населению услуг не соответствующих требованиям нормативных актов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.08.2012) в удовлетворении заявленного требования общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, действия общества не могут быть квалифицированы по ст. 14.4 КоАП РФ, так как услуги газоснабжения им были выполнены надлежащим образом. Административным органом не установлен и не доказан сам факт административного правонарушения. Также потребитель не исполнил обязанности по уведомлению поставщика газа и отключению газоснабжения на период временного отсутствия. Кроме того, судом неполно исследован вопрос о малозначительности совершенного деяния.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.    

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 гр. Толмачева З.П., проживающая по адресу 614016, г.Пермь, Павловский проезд, 4-23, обратилась с заявлением в ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» о перерасчете размера платы за газоснабжения в период временного отсутствия с 01.11.2011 по 30.01.2012. К заявлению третье лицо приложило проездные документы (билеты) по маршруту Пермь-Москва и Москва- Пермь.

Письмом от 16.02.2012 общество в перерасчете размера платы за газоснабжение Толмачевой З.П. отказало, со ссылкой жилищное законодательство РФ, согласно которому отсутствие собственников, нанимателями и иных лиц в жилом помещении, не освобождает их от исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг.

Жалоба третьего лица, в Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю послужило основанием для проведения проверки и возбуждения в отношении административного производства по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

04.06.2012 уполномоченным лицом административного органа составлен протокол об административных правонарушениях №07-283 в котором отражено, что заявителем допущено нарушение требований раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 ( далее – Правил № 307), в виде отказа в перерасчете платы за газоснабжение в период временного отсутствия гр.Толмачевой З.П. в жилом помещении в период с 01.11.2011 по 30.01.2012 включительно.

19.06.2012 заместителем руководителя административного органа рассмотрены материалы административного дела и вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

 Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 54 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 56 Правил установлено, что перерасчет размера платы осуществляется на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя с приложением документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства. Документом, подтверждающим временное отсутствие потребителя, могут являться:

а) копия командировочного удостоверения или справка о командировке, заверенные по месту работы;

б) справка о нахождении на лечении в стационарном лечебном учреждении;

в) проездные билеты, оформленные на имя потребителя (в случае если имя потребителя указывается в данных документах в соответствии с правилами их оформления), или их копии;

г) счета за проживание в гостинице, общежитии или другом месте временного пребывания или их копии;

д) свидетельство о регистрации по месту пребывания;

е) справка организации, осуществляющей охрану жилого помещения, в котором потребитель временно отсутствовал;

ж) иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.

Административным органом установлено, что 13.02.2012 Толмачева З.П. подала заявление о перерасчете за период с ноября 2011 года по январь 2012 года с приложением проездных билетов от 01.11.2011 по маршруту Пермь 2 – Москва Яр. и от 30.01.2012 по маршруту Москва Кур.- Пермь 2.

Таким образом, условия перерасчета стоимости коммунальной услуги на период временного отсутствия потребителя, предусмотренные п. 56 Правил №307, Толмачевой З.П. соблюдены: заявление подано в установленный срок, к нему приложены документы, указанные в подпункте «в» пункта 56 Правил № 307.

Как следует из письма общества от 16.02.2012, заявитель без мотивов отказал заявителю в перерасчете стоимости коммунальной услуги в нарушение требований Правил № 307.

Полагая, что данные действия общества являются нарушением порядка оказания гражданам жилищно-коммунальных услуг в части перерасчета платы за коммунальные услуги, административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции согласился с данной позицией административного органа.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.  

В ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов. 

Однако в рассматриваемом случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не содержат сведений о нарушении обществом порядка оказания самих коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае установленное административным органом нарушение выразилось в том, что обществом нарушен порядок расчета платы за коммунальную услугу, выразившийся в части отказа в перерасчете платы за коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод административного органа о том, что несоблюдение положений Правил № 307 в части расчета платы за коммунальные услуги является нарушением порядка (правил) оказания коммунальных услуг и может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

В данном случае заявитель является исполнителем услуги газоснабжения, которая обществом была выполнена надлежащим образом согласно установленным нормативам и в соответствующий срок. Иного административным органом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При указанных обстоятельствах требования общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 19.06.2012 № 261-07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270 ч.ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2012 года по делу № А50-12962/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление № 261-07 от 19.06.2012, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Х. Риб