Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-26655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11379/2012-ГК

г. Пермь

15 ноября 2012года                                                   Дело № А60-26655/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей                    Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ответчика – не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года по делу № А60-26655/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восточная»  (ОГРН  1086611000596, ИНН 6611012530)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря»   (ОГРН  1076611000223, ИНН 6611011455)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Восточная» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Заря» о взыскании 1 000 000 руб. долга по договору №19/07/11 от 19.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (резолютивная часть от 15.08.2012) исковые требования удовлетворены, решение принято о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. основного долга, 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и назначить новое судебное заседание для рассмотрения данного дела по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ответчик в лице директора предприятия  не получал определение о назначении судебного заседания, в котором рассматривались исковые требования.

В связи с этим ответчик считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно, суд рассмотрел дело без участия ответчика, не известив его о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по мнению ответчика, при таких обстоятельствах имеются основания для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ответчик полагает, что в случае надлежащего уведомления и участия в судебном заседании, возможно удалось бы договориться с истцом о заключении мирового соглашения, содержащего условия об отсрочке платежа в соответствии с согласованным графиком оплаты, предложенным ответчиком, ссылается на то, что работа по нахождению с истцом взаимного компромисса по срокам погашения задолженности велась ответчиком до принятия решения судом.

Истец, исходя из содержания отзыва на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, указывает на то, что ответчик получил исковое заявление, однако не предпринял никаких действий по ознакомлению с материалами дела, уточнению даты судебного заседания, в том числе с использованием сети Интернет.

 Истец также поясняет, что никаких предложений о заключении мирового соглашения в адрес истца - ООО Агрофирма «Восточная» от ответчика не поступало, указывает на то, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

По мнению истца, обжалуемое решение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  истец (Продавец) и ответчиком (Покупатель) заключили договор № 19/07/11 от 19.07.2011 (л.д.10), в соответствии с условиями которого истец продает, а ответчик покупает оборудование – прицепной мульчировщик «5026» фирмы «Schulte», бывший в употреблении, 2008 года выпуска, заводской номер С50201132804, в полной комплектности с характеристиками, указанными в п.1.1 договора, стоимостью 1 500 000 рублей, в том числе НДС (п.2.1 договора). 

В соответствии с п.4.2 договора право собственности на оборудование переходит от Продавца к Покупателю с даты получения оборудования Покупателем на складе Продавца.

Указанное в п.1.1 договора оборудование передано истцом ответчику по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 13.09.2011 (л.д.11-13), оплачено частично в сумме 500 000 рублей (платежные поручения № 158 от 10.11.2011 -л.д.14, №10 от 12.01.2012 - л.д.15).

Поскольку в последующем оплаты по договору ответчиком не производилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 486, 506,516 ГК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Договор №19/07/11 от 19.07.2011 правильно квалифицирован судом первой инстанции по правовой природе как договор купли-продажи, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (купля-продажа).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст.314 настоящего Кодекса.  

В соответствии с п.2.2 договора оплата поставляемого оборудования производится покупателем в следующем порядке: оплату в размере 100% стоимости оборудования, указанной в п.2.1 настоящего договора, Покупатель оплачивает в течение 5-ти (пяти) банковских дней с момента получения оборудования по накладной.

По условиям п.2.3 договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Продавца либо путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, векселем. Оплата возможна в порядке зачета взаимных требований сторон, а также оплата за поставленный товар возможна путем перечисления Покупателем денежных средств третьему лицу на основании письма Продавца. Возможны иные формы расчетов по соглашению сторон.

Факт получения ответчиком оборудования по договору №19/07/11 от 19.07.2011подтвержден актом от 13.09.2011, ответчиком не оспаривается.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений по размеру задолженности ответчик не заявил, доказательств погашения спорной задолженности в сумме 1 000 000 рублей не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.06.2011 направлено ответчику по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в договоре от 19.07.2011, вручено представителю ответчика по доверенности 28.06.2012 (л.д.1-3).

 Данный адрес также указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.06.2012 (л.д.22) и в апелляционной жалобе ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Исходя из изложенного, положений ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, ответчик  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.08.2012, возражений относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание ответчик не заявил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие ответчика (ч.4 ст.137 АПК РФ),  нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами для поддержания своей правовой позиции по данному спору и представления своих возражений относительно заявленных требований, в судебное заседание суда первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, письменный отзыв относительно существа заявленных требований не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик предпринимал меры к заключению мирового соглашения с истцом, не основаны на доказательствах, противоречат материалам дела и опровергаются истцом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании спорной задолженности рассмотрены с соблюдением норм процессуального права и удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст.8,307,309,310,454,486,488,516 ГК РФ).

Следует отметить, что на стадии апелляционного обжалования действий к заключению с истцом мирового соглашения ответчик также предпринял, в судебное заседание суда апелляционной инстанции для поддержания доводов апелляционной жалобы представителя также не направил.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года по делу № А60-26655/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова