Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу n А60-24711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12038/2012-АК

г. Пермь

15 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-24711/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-24711/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании процентов,

установил:

ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-Банк»), уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по не начислению и не возврату процентов в сумме 1 374 413,10 руб., обязании вернуть данную сумму, взыскании с налогового органа процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 105,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным бездействие ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по не начислению и не возврату процентов в сумме 1 374 413,10 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В части взыскания с налогового органа 1 374 413,10 руб. производство по делу прекращено. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества взыскано 28 631,46 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда в части, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов и вернуть обществу из бюджета госпошлину в сумме 25 007,36 руб. Заявитель жалобы указывает, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ возвращается истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ (информационное письмо ВАС РФ от 25.05.2005 №91).

ОАО «СКБ-Банк» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в данном случае основания для возврата истцу госпошлины из федерального бюджета нет, требования уменьшены в результате действий инспекции по погашению задолженности в период судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, изначально общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по не начислению и не возврату процентов в сумме 1 388 510,01 руб., взыскании с инспекции в пользу общества 1 400 735,50 руб.

При этом, согласно платежному поручению от 29.05.2012 № 1 была уплачена госпошлина в сумме 29 007,36 руб. в соответствии с заявленными требованиями.

В дальнейшем 23.07.2012 обществом уточнены заявленные требования в части процентов и общество просит признать незаконным бездействие налогового органа по не начислению и не возврату процентов в сумме 1 374 413,09 руб., взыскании с инспекции в пользу общества 1 386 518,61 руб. (л.д. 122-124).

27.08.2012 в суд поступило заявление общество об уточнении исковых требований в связи с оплатой 30.07.2012 оспариваемой суммы процентов в размере 1 374 413,10 руб. и отказе от требований в части взыскания с налогового органа процентов в порядке п.5 ст. 79 НК РФ в указанной сумме.

Данные ходатайства приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда производство по делу в части взыскания процентов в сумме 1 374 413,10 руб. прекращено. Заявленные требования о признании незаконным бездействия налогового органа по не начислению и не возврату процентов в сумме 1 374 413,10 руб. удовлетворены. В удовлетворении  остальной части требований отказано.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (часть статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При этом вышеуказанной нормой НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007).

В соответствии с абзацем 3 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что не возвращается государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что отказ общества от иска в части взыскания процентов в сумме 1 374 413,10 руб. мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком, который не оспаривает факт погашения задолженности после принятия искового заявления общества к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины с этой суммы относятся на ответчика.

При таких обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 26 631,46 руб. (пропорционально размеру  имущественных требований), не подлежала возврату судом апелляционной инстанции при прекращении дела в связи с отказом истца от иска. и суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по уплате спорной суммы государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и  при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу №А60-24711/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева

С.Н. Сафонова