Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-9085/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11637/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                            Дело № А50-9085/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей  Зелениной Т. Л., Усцова Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В. А.,

при участии в судебном заседании:

от истца  - не явились,

от ответчика – Тюняткин С. А.,

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Тюняткина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 августа 2012 года

по делу № А50-9085/2012

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Тюняткину Сергею Александровичу  (ОГРНИП  311590605500039, ИНН 590704349166)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю Тюняткину Сергею Александровичу (далее - предприниматель  Тюняткин С.А., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2010  по 31.07.2011  в сумме 186 671 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2010 по 23.04.2012 в сумме 17 419 руб. 09 коп.

Решением суда от 29.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано  194 696 руб. 51 коп., в том числе задолженность по арендной плате в сумме 177 615 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 080 руб. 64 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда о взыскании денежных средств не согласен, просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку стороной договора купли-продажи земельного участка является не индивидуальный предприниматель Тюняткин С.А., а физическое лицо Тюняткин С.А. Также ответчик полагает, что в соответствии с подп.3 п. 5.1. договора аренды после перехода к нему от Тюняткина А. А. (арендатора спорного земельного участка)  права собственности на расположенные на земельном участке объекты недвижимого имущества арендую плату до переоформления прав на земельный участок вносит прежний арендатор. Ответчик  ссылается на неправильное применение судом положений ст. ст. 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи со смертью  прежнего арендатора - Тюняткина А. А., его имущественные права должны быть передан наследнику, которым ответчик не является. Ответчик не согласен  с площадью земельного участка, исходя из которой рассчитана арендная плата, поскольку для использования земельного участка под здание  с пристроями  необходима площадь в размере 500 кв.м., а не 1 200 кв.м., как указано в решении  суда. Также ответчик считает необоснованным начисление  ему арендной платы до 05.07.2011, поскольку  в соответствии с  Налоговым кодексом Российской Федерации с 01.07.2011 является плательщиком земельного налога; кроме того, учитывая, что фактическое использование земельного участка  началось  в феврале 2010 года, за период с февраля 2010 года по июнь 2011 года земельный налог составляет  75 830 руб. 16 коп.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.02.2001 на основании распоряжения главы города Перми от 17.01.2001 №155р Администрация г. Перми (арендодатель) и Тюняткин А. А. (арендатор) заключили договор № 033-2001 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 15, площадью 1 200 кв.м., кадастровый номер 2535-9, для использование под здания (п. 1.1. договора) (л.д. 11-12)

Срок действия договора аренды установлен с 17.01.2001 по 17.01.2016 (п. п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора арендатор  обязуется вносить арендую плату  за право пользования  земельным участком. Размер арендной платы пересматривается  арендодателем  ежегодно в одностороннем порядке в соответствии с нормативными актами Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.

В п. 2.2. договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату  равными долями не позднее 15 сентября  и 15 ноября.

25.02.2003 произведена государственная регистрация договора, что подтверждается уведомлением  от 02.02.2010 (л.д.14).

02.02.2010 зарегистрировано право собственности ответчика на объект недвижимого имущества – нежилое здание  площадью 101,6 кв.м., расположенное на земельном участке (л.д. 18), а также внесены изменения в запись об аренде  в отношении земельного участка площадью 1 200 кв.м. с кадастровым номером 59:01:29 1 2535:0009 -  в качестве арендатора указан  Туняткин С. А. (л.д. 14).

Согласно справке о смерти от 05.08.2010 №1295 Тюняткин А. А. умер 08.02.2010.

Распоряжением от 02.12.2010 №2262  ответчику в собственность предоставлен земельный участок  площадью  2 839 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912535:4, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вильямса, 15, под  принадлежащие  ответчику объекты недвижимого имущества.

07.06.2011 стороны заключили договор купли-продажи указанного земельного участка (л.д. 30, 31).

06.07.2011 произведена государственная регистрация права собственности  ответчика на земельный участок площадью  2 839 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912535:4 (л.д. 17).

Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, площадь земельного участка увеличилась с учетом здания  склада  площадью 38,6 кв.м. и  навеса площадью 28,8 кв.м., право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком  07.04.2010 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и  сделок с ним от 24.02.2012 (л.д. 18).

 Ссылаясь на то, что ответчик не уплатил арендную плату за использование земельного участка за период с 01.02.2010 по 31.07.2011, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1  ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, к ответчику с момента перехода к нему права собственности (02.02.2010) на объект недвижимого имущества, расположенный на земельном участке площадью 1 200 кв.м., перешли права на использование  указанного земельного участка на условиях аренды.

Доказательств иного, а также доказательств уплаты ответчиком арендной платы за использование земельного участка не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что 06.07.2011 к ответчику перешло право собственности на земельный участок, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  задолженность по арендной плате за период  с 02.02.2010 по 05.07.2011 в сумме 177 615 руб. 87 коп.

Механизм исчисления арендной платы ответчик не оспаривает, расчет задолженности произведен судом на основании действующих нормативных актов,  соответствует обстоятельствам дела, подтвержден доказательствами, судом  апелляционной инстанции принят.

В силу пункта 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом задолженности в размере 177 615 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными требованиями за указанный истцом период (с 16.09.2010 по 23.04.2012) составляют 17 080 руб. 64 коп.

Иск в указанной части удовлетворен судом правомерно.

С учетом изложенного судом отказано в удовлетворении остальной части  требований.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что после перехода от Тюняткина А. А. (арендатора спорного земельного участка) к  ответчику права собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества арендую плату до переоформления прав на земельный участок вносит прежний арендатор.

В соответствии  с положениями ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендатора в отношении  земельного участка площадью 1 200 кв.м. перешли к ответчику в силу закона с момента государственной регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, независимо от  внесения соответствующих изменений в договор аренды.

Довод ответчика о неправильном применении судом положений ст. ст. 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи со смертью  прежнего арендатора - Тюняткина А. А., его имущественные права должны быть передан наследнику, которым ответчик не является, не влияет на выводы апелляционной суда.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Пунктом 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Указанные правовые нормы к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку на момент смерти Тюняткина А. А. (08.02.2010) его права и обязанности как арендатора перешли к ответчику на основании ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ссылка суда на ст. 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неправильного решения.

Довод ответчика  о том, что для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимого имущества необходим земельный участок меньшей площадью - 500 кв.м., доказательствами не подтвержден.

Ответчик обязан уплачивать арендную плату до 05.06.2011 включительно, поскольку право собственности на земельный участок к ответчику перешло 06.07.2011, и с этого момента его обязанность арендатора  по уплате арендной платы прекратилась в связи с совпадением кредитора и должника в одном лице на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Указание ответчика на то, что земельный налог за период фактического использования ответчиком земельного участка  (с февраля 2010 года по июнь 2011 года) составляет  75 830 руб. 16 коп., правового значения не имеет, поскольку в соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности. Ответчик приобрел право собственности на земельный участок 06.07.2011, с этого момента является плательщиком земельного налога. Представленное ответчиком налоговое уведомление иное не доказывает.

Довод апелляционной жалобы  о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклонен.

Из материалов дела следует то, что Туняткин С. А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

То, что в договоре купли-продажи Туняткин С. А.  не поименован как индивидуальный предприниматель, не влияет на статус указанного лица, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Оснований для вывода о том, что ответчик является ненадлежащим, не имеется.

Частью 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к подведомственности арбитражных судов отнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Спор, возникший между сторонами по настоящему делу, является экономическим, по субъектному составу участников относится к подведомственности арбитражного суда.

Основания для прекращения производства по делу на основании ч. 1  ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду не усматриваются.

Учитывая изложенное, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежат.

         Государственная пошлина по апелляционной жалобе  относится на ее заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 29 августа 2012 года по делу № А50-9085/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                       Л.А. Усцов