Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А50-2877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11581/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                               Дело № А50-2877/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от истца ООО "Строительство-Инвестиции" - Звягин М.Г., доверенность от 16.10.2012;

от ответчика Баркана Алексея Борисовича - Юрова О.И., доверенность от 11.04.2012;

от третьего лица  ЗАО «ГУТА - Страхование» - Филиппова Ю.В., доверенность от 11.01.2012;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Баркана Алексея Борисовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2012 года,  принятое судьей Бородулиной М.В.

по делу № А50-2877/2012

по иску ООО "Строительство-Инвестиции" (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к индивидуальному предпринимателю Баркану Алексею Борисовичу (ОГРН 304590632000300, ИНН 590600992189)

третьи лица: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «ГУТА – Страхование», ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Строительство-Инвестиции" (далее также – ООО «СТИН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Баркану Алексею Борисовичу (далее также – ИП Баркан А. Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 024 539 руб. 50 коп., причиненных ненадлежащим исполнением последним обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТИН».

Определением суда от 12.04.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ЗАО «ГУТА - Страхование» Пермский филиал.

Определением суда от 12.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Решением суда от 31.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку конкурсное производство в отношении должника на дату рассмотрения настоящего дела завершено не было, основания для рассмотрения заявленных требований вне рамок дела о банкротстве у суда отсутствовали, исковое заявление надлежало оставить без рассмотрения.

Кроме того, по мнению апеллянта, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, равно как и доказательств причинения убытков ООО «СТИН» в результате привлечения этих специалистов истцом не представлено.

ЗАО «ГУТА – Страхование» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию апеллянта, просит оспариваемое решение суда отменить.

 ООО «СТИН» в представленном отзыве против доводов жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Баркана А. Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица – ЗАО «ГУТА – Страхование» высказался по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2009 по делу № А50-10200/2008 ООО «СТИН» (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баркан А. Б.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что  за период с 06.04.2009 по 01.02.2010 на оплату услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, начислено 627 800 руб. расходов, а оплачено – 486 395 руб., обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг в связи с превышением установленного п. 3 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) размера оплаты услуг привлеченных лиц (об установлении размера оплаты услуг бухгалтера в сумме 10 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, с 01.07.2010 – 7 000 руб. до завершения конкурсного производства, услуг юрисконсульта в сумме 7 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, 4 000 руб. - с 01.07.2010 до завершения конкурсного производства, охранных услуг в сумме 30 000 руб. в месяц с 01.05.2009 до 01.12.2009, с 01.12.2009 до 01.03.2010 – 15 000 руб. в месяц, услуг делопроизводителя в сумме 5 000 руб. в месяц на срок с 13.04.2009 до 01.07.2010; об установлении размера оплаты по договору с ООО «УК «Центр» - 10% от фактической стоимости реализованного имущества, арендной платы за нежилое помещение, оборудованное рабочими местами и оргтехникой (телефаксом, ксероксом, компьютером, принтером), с учетом коммунальных платежей и канцелярских расходов в сумме 15 000 руб. в месяц до завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2010 по делу № А50-10200/2008  указанное заявление конкурсного управляющего  Баркана А. Б. удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 определение суда от 27.09.2010 отменено, в удовлетворении заявленных  требований отказано.

Указанным судебным актом установлена необоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленных лимитов, расходов делопроизводителя, юриста и бухгалтера на постоянной основе, организатора торгов по реализации имущества должника, недоказанность целесообразности аренды офиса, оборудованного рабочими местами и оргтехникой, а также необоснованность привлечения к оказанию услуг по охране объектов незаконно действующего лица за означенную плату.

Определением арбитражного суда от 09.03.2011, вынесенным в рамках дела № А50-10200/2008, Баркан А. Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТИН», конкурсным управляющим должника утверждена Стеблова Елена Альбертовна.

Определением арбитражного суда  от  05.09.2012 конкурсное производство в отношении должника продлено на 4 месяца.

Ссылаясь на ненадлежащие действия Баркана А.Б., выразившиеся в неправомерном расходовании им денежных средств должника в размере 1 024 539,50 руб., 15.02.2012 истец в лице конкурсного управляющего Стебловой Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности заявленных требований, которая подтверждена материалами дела. (ст.ст.15, 1064,1082 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 24 Федерального Закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 31.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника Барканом А.Б. в ходе процедуры конкурсного производства ООО «СТИН» за счет средств от реализации его имущества необоснованно произведены выплаты следующим лицам:

- ООО «Управляющая компания «Центр», на основании договора возмездного оказания услуг от 21.08.2009 для проведения торгов. Оплата произведена на сумму 202 239 руб. 50 коп. платежным поручением № 10 от 13.04.2010,

- ИП Паршину А. В., на основании договора подряда от 01.05.2009 с целью охраны объектов. Оплата произведена из кассы ООО «СТИН» по расходным кассовым ордерам № 25 от 28.12.2009, № 24 от 29.10.2009, № 23 от 28.08.2009, № 22 от 29.07.2009, № 21 от 29.06.2009, № 20 от 28.05.2009, № 10 от 28.01.2010, № 11 от 26.02.2010, № 12 от 26.03.2010 на общую сумму 225 000, 00 руб.;

- ООО «Бизнес Технологии» на основании договора субаренды нежилого помещения № 1 от 13.04.2009 для размещения офиса и организации в нем деятельности. Общая стоимость арендной платы составила 264 000 рублей. Указанная сумма перечислена ответчиком со счета ООО «СТИН» на счет ООО «Бизнес Технологии» платежными поручениями № 18 от 02.12.2009, № 4 от 16.03.2010, № 12 от 13.05.2010, № 16 от 29.06.2010, № 3 1 от 05.10.2010;

- Коротковой Ирине Валентиновне, на основании  трудового договора № 4 от 13.04.2009 для выполнения обязанностей делопроизводителя. Размер оплаты по указанному договору установлен в размере 5 000 руб. в месяц,  общая сумма вознаграждения составила 67 000 руб. и выдана Коротковой И. В. из кассы ООО «СТИН» по расходным кассовым ордерам № 20 от 14.10.2009, № 4 от 12.03.2010, № 19 от 14.05.2010, № 24 от 25.06.2010;

- Яковлеву Михаилу Юрьевичу на основании трудового договора № 3 от 13.04.2009, привлеченному для выполнения обязанностей юрисконсульта. Размер оплаты услуг юрисконсульта по указанному договору установлен в размере 7 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, 4 000 руб. - с 01.07.2010 до завершения конкурсного производства. Вознаграждение Яковлева М. Ю. составило 99 000 руб. Указанная сумма выдана ответчиком Яковлеву М. Ю. из кассы ООО «СТИН» по расходным кассовым ордерам № 6 от 12.03.2010, № 18 от 14.05.2010, № 22 от 15.06.2010, № 23 от 24.06.2010, платежным поручением № 11 от 14.10.2009;

- Баркан Елене Александровне на основании трудового договора № 2 от 13.04.200, привлеченной для выполнения обязанностей бухгалтера. Размер оплаты услуг бухгалтера по указанному договору установлен в размере 10 000 руб. в месяц с 13.04.2009 до 01.07.2010, с 01.07.2010 – 7 000 руб. до завершения конкурсного производства. Вознаграждение Баркан Е. А. составило 167 300 руб., указанная сумма выдана конкурсным управляющим Барканом А. Б. Баркан Е. А. из кассы ООО «СТИН» по расходным кассовым ордерам № 15 от 24.11.2009, № 17 от 30.04.2010, № 20 от 25.05.2010, № 26 от 30.07.2010, платежным поручением № 10 от 14.10.2009, № 6 от 16.03.2010, № 30 от 05.10.2010.

Таким образом, общая сумма выплат, необоснованно произведенных Барканом А. Б. из средств должника, составила 1 024 539 руб. 50 коп.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Правомерность привлечения вышеуказанных лиц  была проанализирована в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу№А50-10200/2008, оставленном без изменения постановлением ФАС Уральского округа   № Ф09-1233/09-С4 от 02.03.2011

24.01.2012 определением Арбитражного суда Пермского края, вынесенным в рамках дела №А50-10200/2008 о признании ООО Строительство-Инвестиции» несостоятельным (банкротом) заявление ООО «Строительство-Инвестиции» в лице конкурсного управляющего Стебловой Е.А. о взыскании с

индивидуального предпринимателя Баркана А.Б. убытков оставлено без рассмотрения как подлежащее рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При изложенных обстоятельствах соответствующий довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Утверждение апеллянта об отсутствии доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, а также доказательств причинения убытков ООО «СТИН» в результате привлечения этих специалистов опровергаются материалами дела и приведенными выше обстоятельствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими