Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-9181/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11547/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                        Дело № А71-9181/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей  Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Администрации муниципального образования "Кыквинское" (ОГРН 1061828001124, ИНН 1822005155): представители не явились,

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162679, ИНН 1831044305): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Администрации муниципального образования "Кыквинское"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 сентября 2012 года по делу № А71-9181/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Администрации муниципального образования "Кыквинское" 

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация муниципального образования «Кыквинское» (далее – Администрация)  обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене вынесенного Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (далее - Министерство, административный орган) постановления от 19.06.2012 № 17/В-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Администрация указывает на отсутствие состава административного правонарушения, полагает, что вина Администрации не установлена, при этом ссылается на то, что выгребная яма в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Кыквинское» не значится.

Министерство с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту загрязнения р. Кыква, предположительно хозяйственно-бытовыми стоками, вытекающими из выгребной ямы канализации, расположенной по ул. Молодежная в д. Кыква, уполномоченным должностным лицом административного органа от 26.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении Администрации дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 116-117). 

В ходе административного расследования установлено, что из выгребной ямы, находящейся в 40 метрах с южной стороны от д. № 1 по ул. Молодежной производится сброс хозяйственно-бытовых стоков на почву, стекающих вниз по рельефу местности в р. Кыква в 5 метрах ниже плотины местного пруда.

Административным органом произведены отборы проб сточной воды вытекающей из выгребной ямы, в одном метре от места сброса в р. Кыква, в 30 метрах выше и ниже места сброса стоков в реку (акты отбора проб № 33-ст, № 34-пв, № 35-пв от 15.05.2012, л.д. 119-121).

Из протокола результатов количественного химического анализа сточной воды от № 34-СТ (л.д. 122) следует, что отобранная сточная вода из ручья в 1 м выше от места впадения в р. Кыква имеет превышения нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) утвержденных Приказом Комитета РФ по рыболовству от 18.01.2010 № 20, а именно, превышено содержание следующих химических веществ в стоках: аммоний-ион - 0,59 мг/дм3, превышение ПДК в 1,18 раз; БПК - 29,4 мг/дм3, превышение ПДК в 9,8 раз; взвешенные вещества - 239 мг/дм3, превышение ПДК в 23,9 раз; нитрит-ионы 0,312 мг/дм3, превышение ПДК в 3,9 раз; фосфат-ионы 5,94 мг/дм3, превышение ПДК - в 118,8 раз.

Из протоколов № 35-пв, № 36-пв результатов количественного химического анализа проб воды, отобранных из р. Кыква в 30 м выше и ниже места сброса сточных вод в р. Кыква следует, что имеется превышение ПДК для вод рыбохозяйственного назначения по следующим химическим веществам: выше точки сброса аммоний-ион - 0,154 мг/дм3, нитрат-ионы менее 0,02 мг/дм3; ниже точки сброса - аммоний-ион 0,266 мг/дм3, нитрат-ионы 0,62 мг/дм3. Концентрация химических веществ аммоний-ион увеличилась в 1,73 раза, нитрат-ионы в 31 раз.

По данному факту 15.06.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 17/В-2 (л.д. 128-129), и 19.06.2012 вынесено постановление № 17/В-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д.7-9)

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Администрация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Администрации состава вменяемого административного правонарушения

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение, предусмотрена административная ответственность в виде  административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Одними из мероприятий по охране водных объектов является запрещение сброса в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 1, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения и водоотведения отнесены к вопросам местного значения.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что из выгребной ямы, находящейся в 40 метрах с южной стороны от дома № 1 по ул. Молодежной д.Кыква производится сброс хозяйственно-бытовых стоков на почву, стекающих вниз по рельефу местности в р. Кыква в 5 метрах ниже плотины местного пруда.

Из письма главы Администрации муниципального образования «Кыквинское» следует, что в данный выгреб сбрасываются жидкие отходы из 20 домов (40 квартир) ул. Молодежная д. Кыква. Документация на существующую систему канализации ул. Молодежной отсутствует (л.д. 125).

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Администрации в совершении административного правонарушения исследован административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении указано, что Администрация имела возможность для исполнения своих обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако не приняла все зависящие от нее меры, направленные на безопасные способы водоотведения.

Довод Администрации о том, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Кыквинское» выгребная яма не значится, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку вопрос об организации водоотведения в границах поселения отнесен к вопросам местного значения; жилые дома, из которых канализационные стоки поступают в выгребную яму, находятся на территории муниципального образования «Кыквинское», следовательно, именно Администрация обязана решить вопрос о безопасных способах водоотведения от данных домов.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на наличие договора на вывоз жидких бытовых отходов от 25.01.2012 № 12ЖБО/12, в соответствии с которым Администрация (заказчик) поручает, а ЗАО «Автотранспортных сервисных услуг» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (л.д. 17).

Исследовав указанный договор, а также имеющиеся в материалах дела документы, касающиеся исполнения данного договора (л.д. 18-41), суд апелляционной инстанции полагает, что наличие данного договора не свидетельствует о принятии Администрацией необходимых мер, направленных на организацию безопасных для окружающей природной среды и водного объекта (р.Кыква) способов водоотведения, поскольку в соответствии с п. 2.1.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по вывозу жидких бытовых отходов согласно заявке Администрации (л.д. 17). Факт переполнения выгребной ямы жидкими бытовыми отходами и сброс хозяйственно-бытовых стоков на почву, стекающих вниз по рельефу местности в р. Кыква, свидетельствует о том, что заявки на вывоз жидких бытовых отходов Администрацией своевременно и с необходимой регулярностью не направлялись, соблюдение условий договора Администрацией надлежащим образом не контролировалось.

При этом ссылки Администрации об отсутствии в бюджете муниципального образования статьи расходов на организацию вывоза жидких бытовых отходов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку при формировании бюджета у Администрации имелась возможность предусмотреть в бюджете соответствующие расходы на решение вопроса об организации безопасного для окружающей природной среды и водного объекта (р.Кыква) способа водоотведения.   

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации водоотведения на вышеназванном объекте для предотвращения загрязнения водного объекта (р.Кыква) неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Администрации в совершении вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является правильным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной