Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А71-8268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11856/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8268/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей    Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Потребительского общества «Автостоянка «Башня»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Ижевск-Отель»: представитель не явился,

от ответчика - Федерации профсоюзов Удмуртской Республики: Князев по доверенности от 15.06.2012, паспорт, Синельникова Н.В. по доверенности №01-16/283 от 11.07.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Потребительского общества «Автостоянка «Башня»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 августа 2012 года

по делу № А71-8268/2012,

принятое судьей Волковой О.Н.

по иску Потребительского общества «Автостоянка «Башня»  (ОГРН  1021801164890, ИНН 1831048250)

к ООО «Ижевск-Отель» (ОГРН 1071831010283, ИНН 1831125650), Федерации профсоюзов Удмуртской Республики  (ОГРН  1021800000463, ИНН 1831013787)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Потребительское общество «Автостоянка «Башня» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском в порядке ст. 301 ГК РФ  об истребовании из незаконного владения Федерации профсоюзов Удмуртской Республики и ООО «Ижевск-Отель» имущества:

- у Федерации профсоюзов Удмуртской Республики (далее - Федерация) металлической  изгороди высотой два метра, в том числе 2 элемента, используемых как ворота, всего в количестве 48,60 погонных метра, стоимостью 105 233 руб. 58 коп., расположенной  на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 18:26:019000:31 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 21 (со стороны, выходящей к дому музея Калашникова, перпендикулярно улице Бородина - металлическая изгородь; со стороны, выходящей к дому Федерации Профсоюзов, параллельно улице Бородина - металлическая изгородь и металлические ворота с надписью «Автостоянка «Башня», примыкающие к зданию Федерации Профсоюзов);

      - у ООО «Ижевск-Отель» металлическую изгородь высотой два метра в количестве 13,40 погонных метра, стоимостью 29 015 руб. 02 коп., расположенную на земельном участке с кадастровым (или условным) номером 18:26:019000:32 по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Бородина, 21 (со стороны, выходящей к дому музея Калашникова, перпендикулярно улице Бородина).

         Иск рассмотрен судом с учетом уточнений, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 31.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами  суда о недоказанности заявленных требований и пропуске срока исковой давности,   о применении которой заявлено другой стороной (ответчиком).

ООО «Ижевск-Отель» направило в апелляционный суд отзыв, в котором отклонило доводы жалобы. Ответчик считает обоснованным отказ суда в удовлетворении иска  по сроку исковой давности. Указывает на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт владения истцом земельным участком, переданным ему по договору аренды № 754 от 27.05.1996. Представленный истцом в дело другой договор аренды заключен в отношении иного земельного участка, что не является обстоятельством, прерывающим течение срока давности.

Федерация в отзыве указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на недоказанность истцом права собственности на истребуемый объект, а также на пропуск срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 754 от 27.05.1996, заключенного с Администрацией г. Ижевска (арендодатель) Потребительское общество «Автостоянка «Башня» арендовало земельный участок площадью 1424 кв.м. для организации автостоянки по ул. Бородина, 21.

Указанный договор соглашением сторон от 23.04.2008 № 754/13 расторгнут.

С 01.02.2000  по 31.12.2008  истец по договору  арендовал  у Федерации  профсоюзов бытовку-вагончик по ул. Бородина, 21.

С января 2012 года истец по договору аренды от 01.01.2012 арендовал у Федерации  профсоюзов земельный участок  площадью 632 кв.м., являющийся частью большого земельного участка площадью 5452 кв.м. с кадастровым номером 18:26:019000:31, расположенным по адресу г. Ижевск, ул. Бородина, 21, принадлежащего арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008 серия 18 АА 6994882).

29.03.2012 Федерация направила в адрес истца уведомление о расторжении названного договора аренды  с 30.04.2012.

В ответном письме ПО «Автостоянка «Башня» предложило заключить соглашение о расторжении договора, а также указало, что  на территории арендуемого земельного участка истцом установлена металлическая изгородь, которую предложило ответчику  выкупить  по её себестоимости -  134 248 руб. 60 коп. В случае отказа от её приобретения, истец сообщил, что намерен изгородь  демонтировать.

В письме от 02.05.2012 Федерация сообщила,  что действиям истца по  демонтажу  изгороди  оценка будет дана правоохранительными органами.

Считая свои права в отношении изгороди нарушенными, потребительское общество  «Автостоянка «Башня» обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 199, 301 ГК РФ, разъяснениями п. 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Арбитражный суд Удмуртской Республики пришел к верным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного истцом  виндикационного иска, а также ввиду того, что  с заявленными требованиями истец обратился за пределами срока исковой давности, о применении которой в ходе рассмотрения дела  заявлено ответчиком.

Выводы,   изложенные   в   решении,     соответствуют   фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктов  32, 36  совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности  и других вещных прав»,   применяя ст. 301 ГК РФ,  судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Предъявляя требования об изъятии вещи в порядке виндикации, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать право собственности или иное, установленное законом или договором, право на спорную вещь, факт нахождения этой спорной вещи у ответчика и незаконность владения последним спорным имуществом.

В подтверждения права собственности на истребуемую металлическую изгородь истец представил письмо-заявку № 18 от 08.07.2004, договор №15290404076, акт приема-сдачи от 21.12.2004, счета на оплату №№ 130, 147, платежные поручения №№ 31, 55, акт сдачи-приемки  № 395 от 28.12.2004.

В обоснование нахождения изгороди в незаконном владении ответчиков, указал, что имущество установлено на земельных участках принадлежащих ответчикам на праве  собственности:

- Свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2008, удостоверяющий право собственности Федерации на  земельный участок, площадью 6769 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 21 кадастровый номер 18:26:019000:6; документы-основания: договор купли-продажи земельного участка № 2961 от 18.07.2008 с администрацией г. Ижевска;

 - Свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008, удостоверяющий право собственности Федерации на земельный участок, площадью 1317 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 21 кадастровый номер 18:26:019000:32; документы-основания: договор купли-продажи земельного участка № 2961 от 18.07.2008 с администрацией г. Ижевска;

- Свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2008, удостоверяющий право собственности Федерации на земельный участок, площадью 5452 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Бородина, 21 кадастровый номер 18:26:019000:31; документы-основания: договор купли-продажи земельного участка № 2961 от 18.07.2008 с администрацией г. Ижевска;

- Договор купли-продажи от 01.03.2009 между Федерацией и ООО «Ижевск-Отель» о продаже земельного участка площадью 1317 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 646496 от 06.09.2009).

Между тем из представленных  документов невозможно установить факт установки изгороди на земельных участках ответчиков а, следовательно, и факт  владения ответчиками спорным имуществом, что влечет отказ в удовлетворении иска в порядке виндикации.

Другого истцом  не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора аренды земельного участка от 01.01.2012 является необоснованным.

Фактически истец прекратил пользоваться земельным участком, на котором (по его словам) была в 2004 году установлена изгородь в 2008 году, то есть  после расторжения договора аренды № 754 от 27.05.1996.

Учитывая, что с настоящим иском  истец обратился 08.06.2012, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности  (п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда  РФ и ВАС РФ от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Довод жалобы истца о том, что земельным участком Потребительское общество «Автостоянка «Башня» перестало пользоваться с момента расторжения договора аренды от 01.01.2012, является необоснованным, поскольку он  заключен в отношении другого  земельного участка и  не является обстоятельством,  прерывающим течение срока исковой давности.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое  решение  отмене  не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на  заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.08.2012 по делу №А71-8268/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Ю.А. Голубцова

Ю.В. Скромова