Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-24033/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11418/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-24033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                     Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания»: не явились (в отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

от ответчика – муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз»: не явились (12.11.2012 в апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-24033/2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску закрытого акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (ОГРН 1026601723862, ИНН 6629002645)

о взыскании задолженности по договору поставки газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа «Новоуральскгаз» (далее – МУП НГО «Новоуральскгаз») о взыскании 1 815 895 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 17 087 руб. 02 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму долга со дня вынесения решения по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов и просил взыскать с ответчика 47 755 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2012 по 08.08.2012 (л.д. 44). Заявленное истцом ходатайство судом первой инстанции было принято определением от 09.08.2012 (л.д. 48-50).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (резолютивная часть от 24.08.2012, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 815 895 руб. 91 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 47 755 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 58-62).

Ответчик (МУП НГО «Новоуральскгаз»), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком предпринимаются все возможные меры для погашения задолженности перед истцом, однако в силу сложного финансового состояния и отсутствия денежных средств у ответчика по причине неплатежей со стороны его контрагентов, последний не имеет возможности исполнить денежные обязательства перед истцом; факт пользования денежными средствами истца со стороны ответчика отсутствует ввиду вышеизложенного. Увеличение размера исковых требований судом первой инстанции было принято неправомерно, поскольку соответствующее ходатайство в адрес ответчика не поступало. 

В доказательство исполнения обязательств по оплате поставленного газа ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение на сумму  1 000 000 руб. от 18.09.2012 № 762.

Истец (ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания») отклонил доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ  в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (поставщик) и МУП НГО «Новоуральскгаз» (ГРО) 03.10.2011 был заключен договор на поставку газа № 3-0502/12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а ГРО принять и оплатить газ в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору (л.д. 13-16).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора исполнение договора в части оплаты газа для реализации населению производится ГРО за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом; исполнение договора в части оплаты газа, поставляемого на иные нужды, производится за фактически отобранные объемы газа по регулируемой оптовой цене на газ, установленной уполномоченным государственным органом, пересчитанной с учетом фактической калорийности в соответствии с п. 5.3.1 договора.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что расчеты за поставляемый газ производятся в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Факт исполнения условий договора от № 3-0502/12 со стороны истца за период с февраля по март 2012 года на общую сумму 1 815 895 руб. 91 коп. подтверждается актами о количестве поданного и принятого газа от 31.03.2012 № 3-1231, от 29.02.2012 № 2-1231 (л.д. 19, 20).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного газа истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом газа в спорный период в рамках заключенного между сторонами договора, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного газа, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения ответчиком газа в соответствии с условиями договора, а доказательств оплаты полученного газа не представлено, постольку выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ являются обоснованными.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнением обязательств по оплате газа со ссылкой на неплатежи контрагентов подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно п.1, п.2 ст.401  ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, договор на поставку газа заключен между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по оплате оказанных услуг, следовательно, отсутствие денежных средств у должника ввиду нарушения обязанности по оплате со стороны контрагентов должника не освобождает последнего от ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства перед кредитором.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно принято уточнение исковых требований в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявление об уточнении первоначальных требований истцом в адрес ответчика не направлялось.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что заявление об уточнении исковых требований было подано истцом до вынесения судом решения по делу, а именно – 08.08.2012. Кроме того, в судебном заседании 09.08.2012 представитель истца также заявил об увеличении размера исковых требований и поддержал заявлено ходатайство в судебном заседании 24.08.2012. При этом ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом и имел возможность представить свои возражения относительно уточненных исковых требований.

При неявке в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в силу ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе и неявки в суд его уполномоченного представителя.

В суд апелляционной инстанции ответчиком  в доказательство частичной оплаты задолженности перед истцом представлено платежное поручение № 762 от 18.09.2012 на сумму 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа – оплата кредиторской задолженности.

Из названного платежного поручения следует, что оплата части задолженности произведена ответчиком после рассмотрения судом первой инстанции требования истца по существу и вынесения соответствующего решения по делу.

В связи с тем, что законность и обоснованность решения подлежат проверке судом апелляционной инстанции на момент вынесения судебного акта, частичная оплата долга произведена ответчиком после вынесения решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания к изменению судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Произведенная ответчиком частичная оплата задолженности о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует и должна быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ответчику из федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2012 года по делу № А60-24033/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить -  муниципальному унитарному предприятию Новоуральского городского округа "Новоуральскгаз" из федерального бюджета  13 818 (тринадцать тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 25 коп. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 758 от 17.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова