Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-54900/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12027/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-54900/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Дельта Дистрибьюшен": не явились,

от ответчика – ООО "Росгосстрах": Сорокина З.В. по доверенности от 12.01.2011, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Щербакова Андрея Дмитриевича, Киселева Евгения Игоревича, Карелина Сергея Александровича, Ефимова Николая Викторовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Росгосстрах",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-54900/2011, вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Дельта Дистрибьюшен" (ОГРН 1107746457500, ИНН 7733735961) к ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Щербаков Андрей Дмитриевич, Киселев Евгений Игоревич, Карелин Сергей Александрович, Ефимов Николай Викторович

о взыскании причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дельта Дистрибьюшен" (далее – ООО "Дельта Дистрибьюшен", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 99 772 руб. 47 коп. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в ДТП, а также 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью. В части судебных расходов на представителя требования истца суд удовлетворил частично в размере 3 000 руб., которые были документально подтверждены истцом на момент вынесения решения.

21.05.2012 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист.

08.08.2012 в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "Дельта Дистрибьюшен" поступило ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определением суда от 07.09.2012 заявление истца о взыскании судебных издержек удовлетворено судом в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указал, что судом удовлетворено требование о взыскании суммы, в удовлетворении которой уже было отказано. Расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, поскольку дело является несложным, серийным, представитель истца не является высококвалифицированным специалистом, в связи с чем взысканная сумма судебных издержек – 3 000 руб. соответствует объему выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Уральский центр страхового права» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 01Ю/11-11 от 09.11.2011 с приложениями (ранее также был представлен вместе с исковым заявлением), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п. 1.1 технического задания № 1 целью работы по данному техническому заданию является представление интересов Заказчика в арбитражном суде по гражданскому делу по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю: дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ-2747-00000-10 (рег.знак С 714 ЕС 96), КАМАЗ-5410 (рег.знак Т 103 СК 66), в сумме 101412,71 (Сто одна тысяча четыреста двенадцать рублей 71 копейка) рублей, а также возмещение расходов по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, по оплате юридических услуг в соответствии с данным договором и прочих судебных издержек.

Согласно п. 2.2 договора в обязанности исполнителя входило: выполнять работы в соответствии с техническим заданием; применять при выполнении работ законные и объективные методы и средства; выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и техническом задании.

В соответствии с п. 1 протокола № 1 согласования стоимости работ к договору стоимость работ по техническому заданию № 1 составляет 30 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение № 456 от 21.06.2012 на 27 000 руб., счет на оплату № 01/02-12 от 29.02.2012.

Кроме того, в материалах дела имеется трудовой договор от 08.03.2010, заключенный между исполнителем и его работником, фактически оказавшим юридические услуги истцу, а также доверенность истца от 22.03.2012 № 22.03/1 на работника исполнителя услуг.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом услуг, оказанных исполнителем, документально подтвержден, заявленная сумма является разумной, в отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворил требования ответчика в заявленной сумме, отклонив доводы ответчика о чрезмерности расходов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель истца подготовил, оформил и подал в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление, представил в материалы дела документы, подтверждающие позицию истца.

Кроме того, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Ответчиком в материалы дела представлено возражение, в котором указано на чрезмерность взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, а также возражения  ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, отклоняется в силу п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт несения истцом расходов не опроверг, указанные в апелляционной жалобе расценки оказываемых услуг определены ответчиком произвольно, документально не подтверждены.

Ссылка ответчика в жалобе на судебную практику сама по себе не свидетельствует о чрезмерности взысканных судебных издержек, поскольку при распределении судебных расходов суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что судом удовлетворено требование истца о взыскании суммы издержек, в удовлетворении которой уже было отказано.

В случае отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на том основании, что в соответствующей части расходы документально не были подтверждены, заявитель не лишен права повторно обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением за распределением недовзысканной части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ с предоставлением доказательств в подтверждение фактического несения обоснованных судебных расходов. Законодательного запрета на повторное обращение за возмещением ранее не взысканных судебных расходов не установлено, в отличие от возможности повторного предъявления исковых требований. Данная правовая позиция соответствует разъяснениям, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 07.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 997 от 25.09.2012 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 188, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 по делу А60-54900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

       Возвратить ООО "Росгосстрах"  (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 997 от 25.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Председательствующий                                                               М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             Е.О. Никольская

                                                                                                        О.В. Суслова