Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-24955/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11890/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-24955/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой  Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца – ООО "Рекламная площадь - Уфа": не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика -  Зуева Юрия Викторовича: Телицын Е.В., доверенность от 04.06.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Зуева Юрия Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2012 года

по делу № А60-24955/2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Рекламная площадь - Уфа" (ОГРН 1050203934527, ИНН 0274103657)

к индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Викторовичу (ОГРНИП 305741513708628, ИНН 741500349886)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь-Уфа" (далее – истец) обратилось с заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Юрию Викторовичу (далее – ответчик) о взыскании 79 054 руб. 60 коп. задолженности за оказанные услуги, в том числе 63 960 руб. долга, 15 094 руб. 60 коп. пени.

Решением от 30 августа 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С индивидуального предпринимателя Зуева Юрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламная площадь-Уфа" взыскано 79 054 рубля 60 копеек, в том числе 63 960 рублей долга, 15 094 рубля 60 копеек пени, а также 3 162 рубля 18 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 21.02.2012 по день фактической оплаты задолженности, начислена сумма пени из расчета 0,2% от суммы долга 63960 рублей за каждый день просрочки.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратился Зуев Юрий Викторович, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик отмечает, что приложения № 6,7 от 20.08.2011 и № 3 от 22.09.2011 Зуевым Ю.В. не подписывались. Данные документы подписывались Туктаровой Р.Р., которая не обладает полномочиями на совершение указанных действий. Следовательно, обязанности по оплате за размещение рекламно-информационных материалов согласно приложениям № 6,7 от 20.08.2011 и № 3 от 22.09.2011 возникли не у Зуева Ю.В., а у Туктаровой Р.Р.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор № 27 от 24.02.2011, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов истца в изданиях по выбору истца, а истец обязуется в установленный срок оплатить в установленном порядке оказанные услуги (л.д. 9).

В приложениях № 3, 6, 7 (л.д.16, 18, 20) к договору установлено, что рекламодатель (ответчик) обязан оплатить услуги соответственно до 27.09.2011 и до 25.10.2011.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, ООО "Рекламная площадь - Уфа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из доказанности факта надлежащего оказания услуг при отсутствии доказательства их оплаты ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец оказал ответчику услуги по размещению рекламно-информационных материалов ответчика в издании «Я покупаю.Уфа»: № 9 – 2011 на сумму 34600 руб., № 10 – 2011 на сумму 27 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № № РУФ-3593, РУФ-3594 от 02.09.2011, № РУФ-3709 от 04.10.2011, которые подписаны обеими сторонами без замечаний по качеству, объемам, срокам.

Однако ответчик со своей стороны обязанность по оплате оказанных услуг не осуществил.

Таким образом, задолженность ответчика составила 63960 руб.

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся, обязанностью ответчика является оплата задолженности по договору на оказание услуг.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг Зуевым Ю.В. в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 27 от 24.02.2011 правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги оказаны истцом в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 63 960 руб.

ООО "Рекламная площадь - Уфа" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.10.2011 по 20.02.2012 в сумме 15094 руб. 60 коп., а также требование о взыскании неустойки на сумму долга по ставке 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2012 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет в суд первой инстанции не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 63960 руб. и неустойки в соответствии с п.5.12. договора на оказание услуг удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что приложения № 6, 7 от 20.08.2011 и № 3 от 22.09.2011 подписаны неуполномоченным лицом Туктаровой Р.Р., в связи с чем и обязанность по оплате за размещение рекламно-информационных материалов возникла именно у нее, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора от № 27 от 24.02.2011 (до подписания протокола разногласий к нему) ответчик Зуев Ю.В. осуществлял свои действия в лице Туктаровой Р.Р., что подтверждается самим договором № 27 от 24.02.2011.

Приложения № 6,7 от 20.08.2011 и № 3 от 22.09.2011 подписаны обеими сторонами, оттиск печати на договоре и указанных приложениях является оттиском печати ответчика, образец которой содержится в Приложении № 2 к договору (л.д. 14). Зуев Ю.В. данный факт не оспаривает.

С заявлением об утере печати Зуев Ю.В. не обращался. Заявление о фальсификации приложений к договору и актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать критически данные документы.

Из спорных приложений следует, что в графе «рекламодатель» указана фамилия Туктарова Р.Р. Доказательств того, что указанное лицо в спорный период работником ответчика не являлось, и у нее не было полномочий на подпись приложений к договору, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Пунктом 5 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В данном случае полномочия Туктаровой Р.Р. на подпись спорных приложений явствовали из обстановки, а также договора № 27 от 24.02.2011. Факт наличия оттиска печати ответчика, соответствующий зафиксированному сторонами в договоре образцу, дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2012 по делу № А60-24955/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

М.Н. Кощеева