Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-31893/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11918/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-31893/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Боровкова Александра Алексеевича: представители не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ОГРН 1046605229780, ИНН 6664014668): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Боровкова Александра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года по делу № А60-31893/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению Боровкова Александра Алексеевича

к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Боровков Александр Алексеевич (далее – Боровков А.А., заявитель)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения от 28.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО «ИнвестПром».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Боровков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии его воли на создание юридического лица, при этом Боровков А.А. указывает на то, что решение № 1 о создании ООО «ИнвестПром», а также заявление в Инспекцию о регистрации юридического лица подписано именно им, на что указывалось им в поданном в суд заявлении. Полагает, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось законных оснований для принятия такого решения, так как заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2011 № 129-ФЗ. Кроме того, заявление, на которое ссылается Инспекция, подписано 10.05.2012, то есть после вынесения регистрирующим органом решения от 28.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласена по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. До начала рассмотрения настоящего дела заявителем и регистрирующим органом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе копии документов, перечисленные в пунктах 6-10 приложения к апелляционной жалобе, приобщению к материалам настоящего дела не подлежат, поскольку соответствующее ходатайство Боровковым А.А. не заявлено, кроме того, указанные документы имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2012 Боровков А.А. обратился в Инспекцию с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации сведений о создании юридического лица в соответствии с решением единственного участника ООО «ИнвестПром» от 20.04.2012 № 1. К заявлению прилагался пакет документов, необходимых для регистрации, а именно, документ об оплате государственной пошлины, решение о создании от 20.04.2012 № 1, Устав  (л.д. 20-32).

Решением Инспекции от 28.04.2012 отказано в государственной регистрации сведений о создании юридического лица в связи с тем, что при проверке представленных документов регистрирующий орган пришел к выводу о том, что решение № 1 от 20.04.2012 не подписано учредителем, следовательно, считается не представленным (л.д. 11).

Боровков А.А., полагая решение Инспекции от 28.04.2012 является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании направленного в Инспекцию заявления Боровкова А.А. от 10.05.2012 с просьбой не регистрировать на его имя в качестве руководителя или учредителя каких-либо юридических лиц, а также протокола допроса Боровкова А.А. от 10.05.2012, проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он отрицает факт совершения им каких-либо юридических действий в отношении ООО «ИнвестПром», пришел к выводу о том, что воля учредителя Боровкова А.А. на создание каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «ИнвестПром», отсутствует, в связи с чем Инспекцией обоснованно отказано в государственной регистрации сведений о создании названного юридического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации) при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица в двух экземплярах (в случае представления документов непосредственно или почтовым отправлением), один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно с документом, предусмотренным п. 3 ст. 11 настоящего Федерального закона;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявителем на государственную регистрацию сведений о создании ООО «ИнвестПром» представлены все предусмотренные ст. 12 Закона о государственной регистрации юридических лиц документы (л.д. 20-32).

В силу п. 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических ответственность за представление регистрирующему органу недостоверных сведений несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются, в том числе: непредставление установленных Законом о государственной регистрации юридических лиц необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. «а», «б», «д» п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц). Перечень, установленный п. 1 ст. 23 названного Закона является исчерпывающим. Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрено.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в том числе из отзыва Инспекции (л.д. 20-21), основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации сведений о создании ООО «ИнвестПром» послужило то, что при проверке представленных документов регистрирующий орган пришел к выводу о том, что решение № 1 от 20.04.2012 не подписано учредителем, следовательно, считается не представленным.

При этом регистрирующий орган ссылается на заявление Боровкова А.А. от 10.05.2012 с просьбой не регистрировать на его имя в качестве руководителя или учредителя каких-либо юридических лиц, а также на протокол допроса Боровкова А.А. от 10.05.2012, проведенного в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому он не участвует в деятельности названного юридического лица, учредителем которого является, фактически обязанности исполнительного органа не осуществляет (л.д. 33-42).

Суд первой инстанции согласился с данной позицией регистрирующего органа, указав, что воля учредителя Боровкова А.А. на создание каких-либо юридических лиц, в том числе ООО «ИнвестПром», отсутствует, в связи с чем Инспекцией обоснованно отказано в государственной регистрации сведений о создании названного юридического лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценивая заявление Боровкова А.А. от 10.05.2012, протокол его допроса от 10.05.2012 и отказывая в признании недействительным оспариваемого решения от 28.04.2012 со ссылкой на указанные документы, а также на несоответствие подписи Боровкова А.А., установленное регистрирующим органом путем визуального осмотра, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации в случае непредставления необходимых документов, но не в связи с их содержанием. Судом первой инстанции также не учтено, что допрос Боровкова А.А. проведен в порядке, установленном ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения допроса свидетеля в ходе реализации мероприятий налогового контроля, не связанного с осуществлением регистрационных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что на момент принятия решения от 28.04.2012 об отказе в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось ни заявления Боровкова А.А. от 10.05.2012, ни протокола допроса Боровкова А.А. от 10.05.2012, данные документы не могли послужить основанием для принятия решения от 28.04.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица, поскольку оформлены после вынесения регистрирующим органом оспариваемого решения. Иных оснований для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица регистрирующим органом не указано.   

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации сведений о создании юридического лица, оспариваемое решение регистрирующего органа не соответствует положениям Закона о государственной регистрации юридических лиц, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования заявителя о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой