Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-7127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10420/2012-ГК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-7127/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2012 года,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-7127/2012

по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1107453012303, ИНН 7453226143)

о расторжении государственного контракта, взыскании штрафа,

установил:

Государственное учреждение – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», ответчик) с иском о расторжении государственного контракта №0262100002911000339-0007002-01 от 13.12.2011 и взыскании 1 628 405 руб. 52 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить. Указывает, что сторонами установлен срок действия контракта - с 14.12.2011 по 28.12.2011. Таким образом, после 28.12.2011 контракт прекращает свое действие, а значит прекращают свое действие и обязательства,  из него вытекающие. Полагает, что поскольку контракт заключен в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, то и соглашение о его расторжении должно оформляться в той же форме. Однако истец соглашение в форме электронного документа ответчику не направлял. Ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.4 контракта, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения согласно ст.148 АПК РФ. По мнению ответчика, недействующий контракт, срок исполнения которого истек, не может быть расторгнут. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемое решение не может быть исполнено. Указывает, что, поскольку истец не представил ответчику списки получателей услуг, то ответчик не имел возможности оказать услуги по государственному контракту, в связи с этим вина ответчика в неоказании услуг отсутствует. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно при начислении штрафа исходил из п.3.1 контракта, поскольку ответственность исполнителя предусмотрена п.7.4 контракта. При этом указывает, что начисление штрафа возможно только при необоснованном отказе исполнителя от оказания услуг, однако невозможность оказания услуг не является основанием для начисления штрафа. Ответчик не согласен с периодом начисления штрафа и с его расчетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между ГУ Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (заказчик) и ООО «Новые технологии» (исполнитель) в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 №608 «О порядке предоставления инвалидам услуг по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета» и протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 28.11.2011 №405 заключен государственный контракт №0262100002911000339-0007002-01, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные Техническим заданием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1 контракта, л.д.6-11).

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 2 907 867 руб.

Настоящий контракта вступает в силу с момента его подписания и действует до 28.12.2011 (п.4.1 контракта).

Согласно п.6.1 контракта, услуги инвалидам по сурдопереводу должны быть оказаны в порядке, предусмотренном Правилами предоставления услуг по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2007 №608 «О порядке предоставления инвалидам услуг по сурдопереводу за счет средств федерального бюджета» (далее - Правила).

В соответствии с п.3 Правил, услуги по сурдопереводу предоставляются инвалиду в количестве до 40 часов сурдоперевода в 12-месячном периоде, исчисляемом начиная с даты подачи заявления. Заявление о предоставлении услуг по сурдопереводу подается инвалидом либо лицом, представляющим его интересы, по месту жительства инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации (п.4 Правил). Уполномоченный орган не позднее 3 рабочих дней с даты поступления заявления, указанного в п.4 Правил, рассматривает его, ставит инвалида на учет по предоставлению услуг по сурдопереводу и выдает (по желанию инвалида высылает) ему направление в организацию, сурдопереводу, отобранную уполномоченным органом в установленном порядке, на получение указанных услуг.

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика ненадлежащего исполнения условий государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком обязательства в соответствии с условиями государственного контракта не выполнены.

В соответствии п.8 ст.9 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с тем, что ответчик услуги сурдоперевода не оказал, истец направил ответчику претензию №05-17/05/19930 от 16.12.2011 (почтовый реестр о направлении заказного письма  от 16.12.2011) с требованием расторгнуть контракт путем подписания соглашения о расторжении (л.д.19-29).

Ответа на претензию не последовало, соглашения о расторжении спорного контракта стороны не достигли

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения условий государственного контракта ответчик в материалы дела не представил, кроме того ответчик не отрицает факт невыполнения обязательств по условиям контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца расторгнуть контракт обосновано и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на отсутствие его вины в неоказании услуг. При этом ссылается на не представление истцом списка получателей услуг, необходимого для оказания услуг.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела.

Истец письмом №08-14/08/19572 от 12.12.2011 уведомил ответчика о том, что ООО «Новые технологии» признано победителем конкурса  по размещению заказа на оказание в 2011 году услуг по сурдопереводу. Указал, что срок подписания контракта с 12.12.2011. При этом в данном письме содержатся сведения о шести лицах, получивших направление на оказание услуг по сурдопереводу в адрес ООО «Новые технологии».

Данное письмо направлено ответчику посредством электронной почты (л.д.31).

Между тем, услуги лицам, указанным в названном письме исполнителем оказаны не были.

Во исполнение п.5.2.1 государственного контракта истец направил в адрес исполнителя списки получателей услуг по сурдопереводу: 13.12.2011 – по электронной почте на электронный адрес «[email protected]»; 14.12.2011 – курьерской связью по юридическому адресу ООО «Новые технологии» - г.Челябинск, ул. Российская, 65-37, указанному в заявке на участие в конкурсе, который соответствует адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц. Однако письмо вручено адресату не было, по причине отсутствия ООО «Новые технологии» по данному адресу.

Письмом от 15.12.2011 №01-18/01/19909 ответчику было предложено забрать конверт с корреспонденцией (содержащий в том числе список) в ГУ Челябинском региональном отделении Фонда социального страхования РФ. Однако лицо, явившееся для получения письма, не предъявило документов, подтверждающих полномочия на получение корреспонденции для ООО «Новые технологии».

Таким образом, заказчик предпринял все необходимые меры для вручения необходимых для оказания услуг сурдоперевода документов исполнителю.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства о причинах не получения ответчиком списка лиц не подтверждены материалами дела, в связи с этим не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение им обязательств (ст.401 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (претензия №05-17/05/19930 от 16.12.2011 направлена ответчику 16.12.2011 – л.д.19-21).

Оснований для оставлениям искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик считает, что поскольку государственный контракт  №0262100002911000339-0007002-01 от 13.12.2011 заключен сторонами в форме электронного документа, то и соглашение о его расторжении должно оформляться в той же форме. Однако соглашение в электронной форме ответчику не направлялось.

Данные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального пава.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы заявителя о невозможности расторжения спорного контракта, а, следовательно, и исполнения обжалуемого судебного акта в связи с прекращением 28.12.2011 действия государственного контракта.

В соответствии со ст.307,309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оказанию услуг по сурдопереводу в рамках спорного контракта ответчиком в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.4 контракта за период 14.12.2011 по 08.02.2012 в размере 1 628 405 руб. 52 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с периодом начисления неустойки и с его расчетом. При этом заявитель считает, что суд необоснованно при начислении штрафа исходил из п.3.1 контракта, поскольку ответственность исполнителя предусмотрена п.7.4 контракта

Между тем, истцом произведен расчет неустойки в соответствии с п.7.4 контракта, исходя из суммы, указанной в п.3.1 контракта, в связи с не исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в полном объеме.

Пунктом 7.4 контракта стороны предусмотрели, что в случае необоснованного отказа оказания услуг получателю, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 1% от стоимости не оказанных услуг за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств