Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2012 по делу n А60-32965/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12525/2012-АК

г. Пермь

16 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-32965/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Новый центр") (ОГРН 1026605765251, ИНН 6664053441): не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственного строительного надзора Свердловской области) (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Новый центр"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года

по делу № А60-32965/2012,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Новый центр"

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области:

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый центр" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – Управление, административный орган) от 18.07.2012 о привлечении конкурсного управляющего  общества Чу Эдуарда Сановича (далее - конкурсный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14. КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 20.09. 2012 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда,  общество обжаловало определение суда в апелляционном порядке, просит отменить определение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Управление не согласно с апелляционной жалобой, возражения на жалобу приведены в отзыве, определение суда оценивает как законное и обоснованное.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения жалобы апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Проверив законность определения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 ЗАО «Новый центр» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Чу Э.С.

При проведении плановой выездной проверки по соблюдению обществом требований законодательства о долевом строительстве многоквартирных жилых домов Управлением выявлены нарушения требований законодательства, послужившие основанием для  составления в отношении конкурсного управляющего протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем - для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность настоящего  спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (п.3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 2  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

На основании п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Законом.

Из анализа содержания вышеприведенных положений следует, что арбитражный управляющий является особым субъектом, деятельность которого регулируется Законом о банкротстве.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего  разрешаются арбитражным судом (п. 12 ст. 20 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Должностное лицо является субъектом ответственности за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, предусмотренной ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего обществом подведомственны арбитражному суду, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий конкурсного управляющего и регулируются Законом о банкротстве.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.01.2006 №11838/05.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неподведомственности  настоящего спора арбитражному суду основан на неправильном применении положений арбитражного процессуального законодательства.

То обстоятельство, что в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного в отношении конкурсного управляющего, обратилось юридическое лицо подлежит рассмотрению и оценке арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, однако не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением требований процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года по делу № А60-32965/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца   со    дня     его     принятия     через    Арбитражный     суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

Л.Ю.Щеклеина