Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-23486/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11465/2012-ГК

г. Пермь

20 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-23486/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца - ЗАО "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций": Шеметова Н.В. по доверенности № 01/2012 от 01.10.2012 г.

от ответчика - ООО "Корпорация "Маяк": Коробков И.В. по доверенности от 20.08.2012 г.; Малютина Д.Ю. по доверенности от 21.10.2010 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца-ЗАО «Сухоложский завод МДК»,

ответчика - ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года

по делу № А60-23486/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций" (ОГРН 1026601870547, ИНН 6633000802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"                    (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ЗАО «Сухоложский завод МДК» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Корпорация Маяк» 1506645 руб.80 коп., в том числе: 1485843 руб.99 коп. - долг за товар, поставленный на основании договора поставки от 20.01.2011 г. № 7/11Д и 20801 руб.81 коп. - пени на основании п.5.2 договора,  начисленные за период с 10.04.2012 г. по 23.04.2012г. Взыскание неустойки истец просил производить по день вынесения решения судом. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 28066 руб.46 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что иск подлежал удовлетворению в полном объеме, поскольку доказан представленными документами.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным  в отзыве на апелляционную жалобу. Также обжаловал решение суда. Считает, что суд необоснованно в установочной  части решения указал на поставку в его адрес продукции на сумму 23185977 руб.55 коп.  и признание данного факта ответчиком. Указанные требования он оспаривал. Считает, что задолженности в рамках заключенного договора не имеется.

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал. Указывает на то, что товарными  накладными, подписанными ответчиком, долг подтвержден.  Указывает на то, что в частичное погашение задолженности учтен  взаимозачет на сумму 1 367 555 руб. 87 коп. Не оспаривает, что истцом также  получено уведомление от ответчика о зачете за спорный период на сумму  3901147 руб.03 коп. Также согласен с ответчиком в том, что в сумму иска включена задолженность в части поставленной продукции вне рамок заключенного договора. Сумму поставки  назвать не может.

Представитель ответчика с доводами жалобы истца не согласился. Пояснил, что  с истцом произведен взаимозачет на сумму 1367555 руб.87 коп., а также в адрес истца в феврале 2012г. направлено уведомление о зачете на сумму 3901 147 руб.03 коп.  Кроме того, считает, что задолженности нет. Не согласен также  с решением суда в той части, что в нем указана отгрузка продукции в его адрес на сумму 23185977 руб.55 коп.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 20.01.2010 подписан договор поставки №7/11Д, по условиям которого поставщик (ЗАО «Сухоложский завод мостовых и дорожных конструкций») обязуется своевременно изготавливать и отгружать железобетонную продукцию (товар), а покупатель (ООО «Корпорация «Маяк») обязуется принимать и оплачивать стоимость поставленного товара на условиях определенных договором и спецификацией к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п.п.1.1 договора).

Как указывает истец, в рамках заключенного  договора ответчиком путем перечисления денежных средств, передачи товарно-материальных ценностей произведена оплата отгруженной продукции в сумме 21700135 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, накладными на передачу товарно-материальных ценностей. Кроме того, в процессе хозяйственных взаимоотношений сторонами подписаны акты зачета взаимных требований №126 от 30.11.2011 на сумму 522527 руб.80 коп. и № 48 от 30.06.2011 на сумму 845028 руб.07 коп.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1485843 руб.99 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнена, 03.04.2012 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате долга.

 Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.

Не принимается довод истца о том, что иск подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец задолженность по заключенному договору не доказал.

Иск заявлен о взыскании задолженности по заключенному договору поставки. Однако в дело представлены товарные накладные, продукция по которым поставлялась вне рамок заключенного договора и согласованных спецификаций, что не оспаривается истцом. При этом сумму долга по спорным накладным истец назвать не мог.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку предметом иска явилось взыскание задолженности по договору, суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований.

Помимо этого, ответчиком в адрес истца 28.02.2012г. направлено уведомление о зачете на сумму 3901147 руб.03 коп. Истец указанную сумму и получение уведомления не оспаривает. Однако задолженность рассчитана без учета указанного уведомления, что подтверждается товарными накладными, включенными в сумму задолженности за спорный период, указанный в уведомлении о зачете.

В соответствии со ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, учитывая произведенный зачет требований на сумму 3901147  руб. 03 коп., задолженность по договору в рамках заявленных исковых требований отсутствует. Решение суда в указанной части является правильным.

Ответчик также не согласен с решением. Считает, что суд неверно установил стоимость поставленной по договору продукции в его адрес на сумму 23185977 руб.55 коп. На указанную сумму поставку товара в рамках договора не признает. В суде первой инстанции данный факт оспаривал.

Апелляционный суд считает, что действительно ответчиком сумма предъявленных по договору требований оспаривалась. При этом ответчик указывал, что частично товар поставлен вне рамок договора. На какую сумму также пояснить не мог. Истец также полагает, что задолженность образовалась  в рамках сложившихся между сторонами правоотношений. В рамках заключенного договора стоимость поставленной продукции назвать не мог.

Таким образом, истец определил стоимость продукции на сумму 23185977 руб.55 коп., поставленной как в рамках договора, так и вне его.

Вместе с тем, выводы суда  к принятию неправильного решения не привели.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене либо изменению в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 АПК РФС относится на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2012 года по делу № А60-23486/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц