Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А71-6914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11850/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-6914/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей          Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «АМТ БАНК»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Фармаимпекс»: представитель не явился,

от третьего лица - ЗАО «Атлант-М Лизинг»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «АМТ БАНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 сентября 2012 года

по делу № А71-6914/2012,

принятое судьей Ходыревым А.М.

по иску ООО «АМТ БАНК» (ОГРН 1027700182366, ИНН 7722004494)

к ООО «Фармаимпекс»  (ОГРН  1021801435732, ИНН 1832007271)

третье лицо: ЗАО «Атлант-М Лизинг»  (ОГРН 1027713004131, ИНН 7713324716)

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АМТ БАНК» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Фармаимпекс» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога № Р/00/07/0558/ДЗ/01 от 05.04.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Атлант-М Лизинг» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.09.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение вынесено судом с нарушением норм действующего законодательства, в решении изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что судом необоснованно не применена ст. 353 ГК РФ. Считает неправомерной ссылку суда на Постановление Президиума ВАС РФ № ВАС-16533/11, указывая на различия обстоятельств дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве, в котором указал на отсутствие оснований для включения третьим лицом предмета лизинга в перечень имущества, подлежащего залогу, так как уже не являлось собственником автомобиля.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явилось ненадлежащее исполнение заемщиком - ЗАО «Атлант-М Лизинг», обязательств по кредитному договору №Р/00/07/0558 от 05.04.2007, исполнение которого обеспечено договором залога №Р/00/07/0558/ДЗ/01 от 05.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения №Р/00/07/0558/ДЗ/01/10 от 04.04.2011), заключенным Банком-кредитором с третьим лицом.

Факт наличия задолженности ЗАО «Атлант-М Лизинг» по кредитному договору №Р/00/07/0558 от 05.04.2007 подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2011 по делу №А40-1631/11-97-13, в соответствии с которым в пользу Банка взыскано 28 910 153 руб. 39 коп.

В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, ввиду того, что п. 1 ст. 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Как выше было указано, исполнение заемного обязательства третьим лицом обеспечено договором залога №Р/00/07/0558/ДЗ/01 от 05.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения №Р/00/07/0558/ДЗ/01/10 от 04.04.2011).

Предметом договора залога в редакции допсоглашения, является, в том числе автофургон Hyundai HD-72, VIN: X89H7ST126ABR2315, ПТС 40 МК 113218. Стоимость залога – 552 199 руб. 20 коп.

Между тем предмет залога третьим лицом (лизингодателем) ранее был передан ответчику (лизингополучателю) по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-024/02-6 от 07.02.2006 с условием о выкупе переданного в лизинг имущества при исполнении лизингополучателем требований п. 3.3 «Общих условий финансовой аренды (лизинга)», приложение № 1 к договору лизинга.

Факт нахождения автофургона Hyundai HD-72 во владении ООО «Фармаимпекс», ответчик подтверждает.

ООО «АМТ БАНК», руководствуясь  положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из представленных в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «АМТ БАНК» оснований для обращения взыскания на заложенное имущество со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11.

Изучив материалы дела, доводы сторон (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О залоге», п. 1 ст. 353 ГК РФ залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2010 №А40-121398/09-11-878, №А40-44355/11-161-145 от 08.06.2011 установлено и подтверждено право собственности ООО «Фармаимпекс» на автофургон Hyundai HD-72, что в силу ст. 69 АПК РФ исключает необходимость доказывания указанного обстоятельства вновь.

При этом указанными судебными актами подтвержден факт того, что право собственности на предмет лизинга у OOO «Фармаимпекс» возникло в соответствии с условиями договора лизинга с момента уплаты лизинговых платежей и выкупного платежа по договору лизинга в полном объеме (ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 №16533/11 залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (под. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, при обращении залогодержателем взыскания на предмет залога, являющиеся одновременно предметом договора лизинга, последний получает не только права лизингодателя, но обязанности по передаче имущества в собственность лизингополучателя при исполнении последним своих обязательств по договору лизинга.

В данном  деле договор залога от 05.04.2007 с условием включения в предмет залога спорного автофургона заключен по времени позднее, чем  договор выкупного лизинга от 07.02.2006 в отношении уже переданного заемщиком (лизингодателем) в лизинг транспортного средства. Указанный факт Банку был известен (п. 1.7 договора лизинга).

ООО «Фармаимпекс» условия договора лизинга выполнило, названным  выше судебным актом за обществом признано право собственности на спорное имущество, в связи с чем у Банка прекратилось право залога.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (ст. 348, 349 ГК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как противоречит правовой позиции высшей судебной инстанции изложенной  в названном выше постановлении Президиума ВАС РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.09.2012 по делу №А71-6914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Г.Л. Панькова