Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 по делу n А60-16354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11380/2012-ГК

г. Пермь

19 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-16354/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Индивидуального предпринимателя Кострикина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года

по делу № А60-16354/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича  (ОГРНИП 307662925400037, ИНН 662904258690)

к индивидуальному предпринимателю Кострикину Сергею Анатольевичу  (ОГРНИП 304667421800010, ИНН 666401349323)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Кострикин Эдуард Анатольевич (ОГРНИП 304667422500015, ИНН 666400572449)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ткаченко Максим Евгеньевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кострикину Сергею Анатольевичу о взыскании 1100500 руб. неосновательного обогащения, 2201 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично.: с ответчика в пользу истца взыскано 418 886 руб. 87 коп. из которых: 418 143 руб. 50 коп. – долг, 743 руб. 37 коп. – проценты. В остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал решение суда. Считает, что суд необоснованно не вычел из предъявленной суммы иска 156000рублей, по которым истек срок исковой давности. Соответственно  неосновательное обогащение должно быть уменьшено на указанную сумму. Не согласен также со взысканием 50000рублей по приходно-кассовому ордеру №758 от 28.07.2010г., поскольку представлена только его копия, с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 29.01.2009 по 28.07.2010 передал ответчику денежные средства в сумме 1100500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно – кассовым ордерам (т.д. 1 л.д. 15 – 22). Истец считает, что поскольку отсутствовало встречное предоставление, переданные денежные средства являются неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец представил доказательства – приходно-кассовые ордера на сумму 1100500 рублей.

Довод о том, что копия документа, в том числе приходно-кассового ордера №758 от 28.07.2010г., не может являться доказательством по делу, во внимание не принимается.

В соответствии с п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В деле имеется копия приходно-кассового ордера на сумму 50000 рублей №58 от 28.07.2010г., надлежащим образом заверенная. Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял возражений относительно ее подлинности.  Другого ордера, отличного от указанного, в материалах дела не содержится. В таком случае поступление 50000 рублей ответчику считается доказанным.

Таким образом, оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется.

Вместе с тем, являются частично обоснованными доводы жалобы о том, что в данном случае следует учесть пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения с 29 января  по 27 марта 2009г.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с января по март 2009г. Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика и указал, что с учетом пропуска срока исковой давности неосновательное обогащение составит 944500 рублей.

Вместе с тем, с ответчика взыскана задолженность исходя из предъявленной суммы иска.

При этом следует учесть, что истец должен доказать неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Однако материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу поставлен товар на сумму  682356 руб.50 коп.,  в том числе  с 29  января по  27 марта 2009г. на сумму 52485 руб.86 коп.,  в период с апреля  2009г. по июль 2010г.,  т.е. в тот период, когда не был пропущен срок исковой давности, истцу поставлен товар на сумму  629870  руб.64  коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения с апреля 2009г. по июль 2010г. составит 314629 руб.36 коп. (944500-629870,64). Она и подлежит взысканию.

В остальной части исковые требования не доказаны  и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2201 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 489 руб.(314629 руб.36 коп.*7*8:360).

Решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Соответственно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С истца полежит взысканию госпошлина в бюджет в части, по которой в удовлетворении иска отказано. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, с индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по иску в сумме 14702 руб.63 коп.

С индивидуального предпринимателя Кострикина Сергея Анатольевича подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 9302 руб.37 коп.

С индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Кострикина  Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2012 года по делу № А60-16354/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострикина Сергея Анатольевича (ИНН 666401349323, проживающего в г. Екатеринбурге, ул. Чапаева, 23-48) в пользу индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича (05.03.1983 г.р., ИНН 662904258690) 314 629 (триста четырнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 36 коп. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 (четыреста восемьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кострикина Сергея Анатольевича (ИНН 666401349323, проживающего в г. Екатеринбурге, ул. Чапаева, 23-48), в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 9302 руб.37 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича (05.03.1983 г.р., ИНН 662904258690) в федеральный бюджет госпошлину по иску в сумме 14702 руб.63 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ткаченко Максима Евгеньевича (05.03.1983 г.р., ИНН 662904258690) в пользу индивидуального предпринимателя Кострикина  Сергея Анатольевича (ИНН 666401349323)     расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц